АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А75-55/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-55/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (628615, Ханты - Мансийской автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 48/67; ОГРН 1068603066795, ИНН 8603136422) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты - Мансийской автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 03.10.2014 в„– 07/331.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийской автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" - Шелестный В.В. по доверенности от 12.01.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Васильева Е.С. по доверенности от 29.12.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Васильева Е.С. по доверенности от 23.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" (далее - ООО "АвтоСпецТранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 03.10.2014 в„– 07/331.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в неознакомлении Общества со всеми приложенными к акту проверки документами, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, а также на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки.
Общество указывает на необоснованность выводов судов относительно правильности исчисления налога на прибыль организаций, НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер"; считает, что хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами были реальными, понесенные расходы подтверждены. Доказательств взаимозависимости не представлено, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Свидетельские показания, на основании которых Инспекцией сделан вывод о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченным лицом, отрицание руководителями контрагентов причастности к их деятельности, а также заключение эксперта не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций и являться достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
Экспертные заключения Третьякова А.Г. и Симаковой Е.С. не могут служить допустимым доказательством по данному делу, в том числе по причине их получения с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также методик по проведению почерковедческой экспертизы; исследование проводилось на основании копий документов; судами не дана оценка рецензии Гакова В.Н. на заключение эксперта.
Налогоплательщик считает, что по НДФЛ налоговым органом неправильно осуществлен расчет и определен размер пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечение Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку пропущен срок давности взыскания штрафа, кроме того, наличие аудиторского заключения актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.
В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция возражают против доводов налогоплательщика, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичному изменению.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении ООО "АвтоСпецТранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2014 в„– 10-16/41.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекции принято решение от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2012 годы, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов, итого на общую сумму 965 554 руб. Обществу доначислены налоги в общем размере 3 413 445 руб., пени 2 523 354 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на 11 759 064 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 4 352 539 руб.
Решением Управления от 03.10.2014 в„– 07/331 жалоба Общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 в редакции решения Управления от 03.10.2014 в„– 07/331 не соответствует положениям налогового законодательства в оспариваемой части, ООО "АвтоСпецТранс" обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части, пришли к выводу о соблюдении Инспекцией положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки; о том, что ООО "АвтоСпецТранс" получена необоснованная налоговая выгода в результате формального документооборота по не имевшим место операциям с контрагентами ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер", поскольку реальность операций с указанными организациями должным образом не подтверждена; о неправомерном неперечислении как налоговым агентом в установленные сроки НДФЛ.
1. Сделав вывод, что налоговым органом не допущено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, суды правомерно исходили из следующего:
- Инспекцией вынесено решение 30.09.2013 в„– 10-16/2241 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "АвтоСпецТранс", которое 01.10.2013 вручено представителю Общества Кайковой А.А. по доверенности от 01.01.2013 в„– 1;
- решением от 19.11.2013 в„– 10-16/640 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный по ОВД МРО в„– 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре капитан полиции Дидух С.В. Данное решение 20.11.2013 вручено также представителю Общества Кайковой А.А. по доверенности от 01.01.2013 в„– 1;
- на основании решения заместителя от 01.10.2013 в„– 10-16/648 выездная налоговая проверка приостановлена с 02.10.2013, решением от 18.11.2013 в„– 10-16/637 выездная налоговая проверка возобновлена с 19.11.2013;
- решением от 04.12.2013 в„– 10-16/695 выездная налоговая проверка приостановлена с 05.12.2013, а решением от 23.12.2013 в„– 10-16/653 - возобновлена с 23.12.2013;
- на основании решения от 24.12.2013 в„– 10-16/703 выездная налоговая проверка приостановлена с 25.12.2013, решением от 03.02.2014 в„– 10-16/685 - возобновлена с 03.02.2014.
- на основании решения от 19.02.2014 в„– 10-16/29 выездная налоговая проверка приостановлена с 19.02.2014, решением от 04.03.2014 в„– 10-16/715 - возобновлена с 04.03.2014;
- решением от 07.03.2014 в„– 10-16/38 выездная налоговая проверка приостановлена с 07.03.2014, решением от 16.04.2014 в„– 10-16/759 - возобновлена с 16.04.2014;
- налоговым органом 22.04.2014 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая в этот же день вручена представителю Общества Кайковой А.А. по доверенности от 01.01.2014 в„– 1;
- по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2014 в„– 10-16/41, который вместе с уведомлением от 20.05.2014 в„– 10-16/799 об извещении о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки вручен 20.05.2014 представителю Общества по доверенности от 01.01.2014 в„– 1 Кайковой А.А.;
- на ознакомление с материалами проверки налогоплательщик не явился, что подтверждается отметкой в протоколе от 22.05.2014 в„– 10-16/77/1 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля;
- извещением от 20.05.2014 в„– 10-16/434, которое также вручено 20.05.2015 представителю Общества по доверенности Кайковой А.А., налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также письменных и устных возражений на акт проверки;
- 23.06.2014 налогоплательщиком представлены письменные возражения на 13 листах, которые являются неотъемлемой частью протокола рассмотрения от 24.06.2014 в„– 07-16/5738;
- в связи с тем, что Общество в указанное время не явилось для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а также на их рассмотрение, налоговым органом принято решение от 24.06.2014 в„– 10-16/10969 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.07.2014, которое получено 26.06.2014 представителем по доверенности от 01.01.2014 в„– 1 Кайковой А.А.
Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100, статьей 86, пунктами 4, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 в„– АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", суды верно указали об отсутствии нарушения прав налогоплательщика, при этом исходили из следующего:
- в адрес Общества исходящим письмом от 24.06.2014 в„– 10-16/434 (вручены 28.06.2014 представителю по доверенности Кайковой А.А.) направлены копии выписок на 7 листах из выписок по расчетным счетам контрагентов ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер";
- налогоплательщик не указал, какие именно документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, ему не представлены с актом проверки. Из материалов дела следует, что налоговый орган представил заявителю для ознакомления отсутствующие у Общества документы, обосновывающие выводы инспекции по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах;
- налогоплательщиком представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки, в указанных возражениях налогоплательщиком не указано на неознакомление его с какими-либо материалами проведенной проверки, что препятствовало бы формированию позиции по делу;
- согласно протоколу ознакомления лица от 30.06.2014 в„– 10-16/94 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель в полном объеме реализовал предусмотренные налоговым законодательством возможности на представление возражений по акту проверки, а также обжалование вынесенного налоговым органом решения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем отклонили доводы Общества в части нерассмотрения судами ходатайства заявителя об обязании налогового органа представить материалы выездной налоговой проверки в материалы дела и заявителю, в том числе оригиналы протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, а также лицевой счет налогоплательщика (КРСБ) за период с 01.01.2010 по 22.07.2014 по каждой дате возникновения задолженности и оплате по НДС и по НДФЛ в разрезе бюджетов, оригиналы изъятых документов по ООО "БизнесГарант", ООО "Система Сервис" и ООО "Надежный партнер".
При этом суды, отклоняя многочисленные доводы подателя жалобы, исходили из следующих обстоятельств:
- Общество дважды вызывалось для ознакомления с материалами проверки: уведомлениями об извещении о времени и месте ознакомления с материалами проверки от 20.05.2014 в„– 10-16/799, от 24.06.2014 в„– 10-16/1033 (получены представителем Общества Кайковой А.А.);
- в назначенное время (22.05.2014) для ознакомления с материалами проверки представитель Общества не явился. В протоколе ознакомления с материалами проверки от 30.06.2014 в„– 10-16/94 указано, что представитель Общества ознакомлен со всеми материалами проверки и замечаний нет;
- документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки от 20.05.2014 в„– 10-16/41, на 143 листах были приложены к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику заблаговременно, то есть доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были раскрыты перед Обществом до начала судебного заседания. Обществу неоднократно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 22.07.2014 заместителем начальника Инспекции;
- экземпляр акта проверки с приложениями на 143 листах вручен 20.05.2014 представителю организации по доверенности Кайковой А.А., что подтверждается подписью Кайковой А.А. на 69 странице акта проверки;
- рассмотрение материалов состоялось в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика;
- по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено 31.07.2014 в адрес Общества почтой и получено 06.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной бандероли).
На основании вышеизложенного выводы судов о том, что Инспекцией соблюдены все процессуальные действия и сроки, предусмотренные статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает правильным.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судами представленных в дело доказательств подлежит отклонению, поскольку Общество не указало, какие именно доказательства не были исследованы надлежащим образом, и как это привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.
По данному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
2. Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам (ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер") на сумму 11 759 064 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом не представлено документальное подтверждение списания в производство приобретенных заявителем запасных частей; об отсутствии доказательств того, что запасные части и дизтопливо указанными контрагентами закупались. Устанавливая неполную уплату НДС в сумме 3 413 445 руб., Инспекция исходила из того, что выставленные Обществу контрагентами счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждают реальность произведенных затрат, обоснованность заявленных вычетов по НДС.
Суды, отказав в удовлетворении требований Общества, основывались на следующем:
- первичные документы, которые бы подтвердили приобретение запасных частей у конкретных контрагентов (ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис"), а также их списание, Обществом не представлены (в частности, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные по перевозке и доставке запасных частей, акты о приемке товара, накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, акты списания, ведомости по учету движения запасных частей, дефектные ведомости);
- ООО "Бизнес Гарант" зарегистрировано 02.12.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО "Бизнес Гарант" с момента регистрации и по настоящее время является Александров Михаил Васильевич, проживающий в г. Москве, и который отрицает свое участие в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Гарант". Кроме того, в МИФНС в„– 46 по г. Москве Александровым М.В. подано заявление о том, что он просит не производить государственную регистрацию юридических лиц с использованием его паспортных данных;
- ООО "Система Сервис" зарегистрировано 27.10.2011 в МИФНС в„– 1 по г. Москве, руководителем ООО "Система Сервис" является Радионов Валерий Николаевич (который отрицает свое участие в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Система Сервис"), учредителем является Курганов Александр Валерьевич, расчетный счет открыт в другом регионе в г. Нижневартовске;
- ООО "Надежный партнер" состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, дата постановки на учет 07.09.2009. Адрес нахождения: 630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По указанному адресу находится 2-этажное административное здание с офисными помещениями, ООО "Надежный партнер" на момент осмотра отсутствовало (протокол осмотра территории от 25.04.2012 в„– 13-19/122). ООО "Надежный партнер" 28.12.2012 исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В период с 07.09.2009 по 28.12.2012 учредителем и руководителем ООО "Надежный партнер" являлся Федоров Иван Андреевич, который отрицает свое участии в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Надежный партнер";
- справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляются (ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис") или предоставляются с минимальными показателями (ООО "Надежный партнер");
- сведения о застрахованных лицах в орган ПФРФ не представлялись (ООО "Система Сервис") или представлялись на 1 человека (ООО "Надежный партнер");
- отсутствие технического и управленческого персонала;
- отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств;
- из анализа банковских операций следует, что денежные средства, поступившие от ООО "АвтоСпецТранс", не были направлены на исполнение договора, то есть для приобретения товароматериальных ценностей, а именно запасных частей;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ГСМ именно для ООО "АвтоСпецТранс", представлены не были (ООО "Надежный партнер");
- расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), отсутствуют;
- контрагенты относятся к "категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность";
- Обществом на требование от 10.02.2014 в„– 10-16/403 учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя, приказы о назначении руководителя в отношении "проблемных" контрагентов не были представлены;
- свидетель Билая Т.Т. (руководитель налогоплательщика) пояснила, что она лично с директорами контрагентов (ООО "Бизнес Гарант" - Александровым М.В., ООО "Система Сервис" Родионовым В.Н.) не знакома, товароматериальные ценности доставлялись силами контрагентов на склад ООО "АвтоСпецТранс", товаротранспортные накладные себе не оставляли, все документы передавались через экспедиторов;
- выписка по счету ООО "Бизнес Гарант" не содержит сведений о выплате за аренду склада, транспортных средств для перевозки за товар, экспедиторские услуги;
- выплаты по заработной плате отсутствуют (ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный партнер").
Кроме того, судами обоснованно указано на следующее:
- налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты поломки транспортных средств и факты ремонта, в актах о ремонте ООО "АвтоСпецТранс" ссылка на лиц, производивших ремонт и место проведения ремонта, отсутствует, то есть дальнейшее использование запасных частей не подтверждается;
- запрошенные Инспекцией документы по приобретению и списанию запасных частей у вышеуказанных контрагентов Обществом в ходе проверки предоставлены не были;
- основным заказчиком ООО "АвтоСпецТранс" являлся ЗАО "Самотлорский Капитальный ремонт Скважин", ЗАО "СКРС" (реорганизованное в ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия"), в представленных в Управление реестрах выполненных транспортных услуг Обществом для заказчика и актах ремонта транспортных средств имеются противоречия.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей Александрова М.В., Федорова И.А., Билай Т.А.; заключения почерковедческой экспертизы от 30.12.2013 в„– 41-10-пэ/2013, от 27.03.2014 в„– 15, проведенные в соответствии с положениями статей 95, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов расположенные в документах, представленных для выездной налоговой проверки ООО "АвтоСпецТранс", выполнены не ими самими, а другим лицом, информацию от 17.12.2013 в„– 24/11/2/6-8399 РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Бизнес Гарант", ООО "Система Сервис", ООО "Надежный Партнер"; оформление пакета документов носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; о неподтверждении Обществом обоснованности заявленных к налоговому вычету сумм НДС и правомерности учета в составе расходов сумм по сделкам со спорными контрагентами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами (в том числе относительного показаний свидетелей, числящихся руководителями спорных контрагентов; относительно отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных и технических средств, производственных и складских помещений) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.
Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что экспертные заключения Третьякова А.Г. и Симаковой Е.С. не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по причине ее проведения на основании копий документов нельзя признать недопустимым доказательством.
При этом суды верно отметили:
- требования пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены в полном объеме;
- Общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его руководителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 23.12.2013 в„– 10-16/34, от 04.03.2014 в„– Ю-16/96;
- налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;
- оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей;
- в заключениях эксперты неоднократно указывают фамилии, имена и отчества лиц, образцы подписей которых анализируются, выводы экспертов также содержат фамилии, имена и отчества руководителей контрагентов;
- замечания, касающиеся последовательности стадий экспертного заключения, сопоставление иллюстраций и транскрипции, частных и общих признаков, несопоставимости образцов подписей Александрова М.В., Родионова В.Н. нормативно не обоснованы.
Рецензия на экспертизу, представленная Обществом, не опровергает выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителями контрагентов; сама по себе не является экспертным заключением.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
3. Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление аудиторского заключения за 2011 год судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку срок представления аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности - до 31.03.2012, следовательно, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (22.07.2014) не истек.
4. В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что по НДФЛ налоговым органом неправильно осуществлен расчет и определен размер пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, правомерно руководствуясь положениями статей 24, 70, 223, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, то данные о размере неперечисленного НДФЛ установлены исключительно на основании документов Общества и дополнительно ему никаких налоговых обязанностей не вменено; из всей суммы выплаченных доходов в 2010-2012 годах ООО "АвтоСпецТранс" удерживало НДФЛ; расчет пени и суммы задолженности, произведенный налоговым органом, верен.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществом начислен и удержан НДФЛ в размере 5 922 539 руб., перечислено в бюджет - 2 780 000 руб., задолженность по уплате налога составляет 3 142 539 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 18.08.2015 в„– 10-16/11752), что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, журналами проводок по счетам 51 "Расчетный счет", 68.1 "Расчеты по налогам с бюджетом", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", протоколом расчета суммы задолженности, налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, платежными поручениями и банковскими документами, представленными Обществом в ходе проверки.
Обществом как налоговым агентом в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, что Обществом не опровергается и подтверждается материалами дела.
По мнению Общества, налоговым органом необоснованно не учтены платежные поручения на перечисление НДФЛ от 15.07.2010 в„– 946, от 19.07.2010 в„– 962, от 05.08.2010 в„– 1055, от 06.08.2010 в„– 1060, от 11.08.2010 в„– 1090, от 18.08.2010 в„– 1119, от 09.09.2010 в„– 1187, от 13.12.2010 в„– 1650, от 24.12.2010 в„– 1713, от 04.02.2011 в„– 94.
Данный довод как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в решении от 21.09.2011 по делу в„– А75-5484/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано, что со стороны ООО "АвтоСпецТранс" были представлены расчет удержанного за проверяемый период НДФЛ и платежные документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет, из которых следует, что удержанный налог уплачен в бюджет в полном объеме, следовательно, является правильным вывод судов, что представление одних и тех же платежных поручений как в материалы дела в„– А75-5484/2011 (по предыдущей налоговой проверке), так и в материалы настоящего дела недопустимо.
Относительно платежных поручений от 31.03.2011 в„– 351, от 05.04.2011 в„– 384, от 26.04.2011 в„– 499 апелляционный суд ошибочно указал о принятии судом в рамках дела в„– А75-5484/2011 данных платежных документов в качестве подтверждения уплаты задолженности за 2007-2009 годы, поскольку такие выводы в судебных актах по названному делу отсутствуют.
По данному эпизоду суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенному на стр. 46 решения суда от 27.08.2015, о невозможности их учета в рамках настоящего дела как платежей, в назначении которых указано "за 2007 год".
Соответственно, указанные суммы не уменьшают задолженность, выявленную налоговой проверкой, результаты которой оспариваются в настоящем деле, в отсутствие доказательств переплаты по налогу, а вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку Обществом как налоговым агентом в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, размер штрафа по НДФЛ правомерно определен Инспекцией исходя из сумм неперечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 1 - 3 статьи 223, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о дате выплаты дохода в виде оплаты труда, с соблюдением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 названного Кодекса.
Вместе с тем в ходе рассмотрения кассационной жалобы Общества нашел подтверждение довод о допущенных в расчете пени по НДФЛ, представленном Инспекцией совместно с решением от 18.08.2015 в„– 10-16/11752, арифметических ошибках и неточностях, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем размер пени по НДФЛ не должен превышать 1 354 422,58 руб.
В соответствующей части судебные акты подлежат изменению.
В остальной части доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А75-55/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения арбитражного суда в следующей редакции:
"Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.07.2014 в„– 10-16/14865 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.10.2014 в„– 07/331 в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 381 074 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 1 354 422,58 руб., а также в части выводов о необоснованном завышении обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 700 161 руб. и предложения уплатить соответствующие суммы налога, пени, штрафа".
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Специализированный Транспорт" судебные расходы в сумме 1 500 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------