АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А03-12833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-12833/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации муниципального образования "Турочакский район" (649140, Республика Алтай, район Турочакский, село Турочак, улица Советская, 77, ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство Турочакского района".
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Солонцевая А.С. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация) о взыскании 797 308 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки права требования от 09.12.2014 (далее - договор), в том числе 700 000 руб. основного долга и 97 308 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования "Турочакский район" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 700 000 руб. основного долга и 97 308 руб. 12 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с января по май 2015 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) содержат исчерпывающий перечень форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований; суды не дали надлежащую оценку соответствию договора уступки права требования от 09.12.2014 (далее - договор уступки) нормам бюджетного законодательства; на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор уступки является ничтожным, так как основанием возникновения долгового обязательства Администрации послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования бюджетных средств; в бюджете муниципального образования "Турочакский район" на 2015 год не предусмотрены лимиты на приобретение у коммерческой организации прав (требований) по договору уступки; при заключении договора уступки Администрация вышла за пределы своей специальной компетенции.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Общество указывает на законность обжалуемых судебных актов, так как договор уступки соответствует предъявляемым законом требованиям и не нарушает нормы бюджетного законодательства; ссылается на то, что Администрация является учредителем должника, созданного для оказания услуг водоснабжения, и заключила договор уступки с целью минимизировать собственные риски невыполнения функций организации водоснабжения на территории муниципального образования.
Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не установил оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (Цедент) на основании договора уступки передало Администрации (Цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство Турочакского района" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство Турочакского района", должник) 3 308 552 руб. 88 коп., составляющих остаток задолженности должника за электрическую энергию, поставленную в каждом месяце в период с февраля 2013 года по июль 2014 года (пункт 1.1 договора уступки).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки за переданное право Администрация обязалась выплатить Обществу компенсацию в размере 3 308 552 руб. 88 коп. по графику по 140 000 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2015, последний платеж - до 25.12.2016 в сумме 88 552 руб. 88 коп.
В пункте 2.2.1 договора уступки стороны согласовали рассрочку уплаты компенсации на условиях коммерческого кредита в порядке статьи 823 ГК РФ на срок до 25.12.2016.
Отсутствие к 25.05.2015 компенсации за уступленное право требования в сумме 700 000 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 124, 309, 310, 382, 823 ГК РФ, и исходил из заключенности договора уступки, в котором Администрация выступает на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений; цель заключения договора - обеспечение населения района коммунальными ресурсами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции, осуществив проверку соблюдения сторонами договора уступки положений статей 382, 388 ГК РФ при его заключении, не установили нарушений действующего законодательства в самой передаче истцом и принятии ответчиком права требования к третьему лицу.
Доводов об обратном Администрацией в ходе рассмотрения дела не приведено.
Фактически возражения ответчика сводятся к незаконности условий договора уступки об осуществлении компенсации истцу за уступленное право, то есть к его возмездности.
Несмотря на то, что нормами ГК РФ допускается безвозмездное приобретение имущества, прав в государственную и муниципальную собственность (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора уступки Администрация выдвигала истцу условия о получении права требования без компенсации за него, направляла соответствующие разногласия. Кроме того, ответчик не ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления заинтересованности в приобретении права на основании спорного договора уступки, действии не в интересах потребителей коммунальных услуг, а доводы истца о цели приобретения Администрацией права - обеспечение населения района коммунальными услугами - не опроверг.
Таким образом, при наличии реальной возможности отказа от заключения договора уступки, заключении его на иных условиях в части компенсации истцу за приобретение прав требования, Администрация подписала его без каких-либо возражений.
Ни после заключения договора уступки, ни после получения письма Совета народных депутатов Турочакского района о его неодобрении от 19.02.2015 Администрация не предприняла мер по урегулированию с истцом вопроса о расторжении договора, отказу от его исполнения, а также по обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием.
О несогласии с заключенным договором уступки Администрация заявила только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы Администрации о недействительности договора уступки в силу его несоответствия положениям статей 69, 100 БК РФ повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов.
Перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 БК РФ. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.
Кроме того, нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений статьи 100 БК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании и толковании указанной правовой нормы.
Статья 100 БК РФ определяет структуру муниципального долга, которая представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.
В пункте 2 статьи 100 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).
Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом (абзац второй пункта 2 статьи 100 БК РФ).
Таким образом, статьей 100 БК РФ урегулированы вопросы муниципального долга, но не вопросы формирования долга вследствие неисполнения им определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из заключенных муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное судами правомерно отклонены доводы Администрации о недействительности заключенного договора уступки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения по применению положений ГК РФ о недействительности сделки, исходя из отсутствия явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доводов Администрации и установленных по делу фактов нарушения ответчиком совершенной сделкой публичных интересов, причинения сделкой вреда, ущерба третьим лицам, неопределенному кругу лиц, суд округа приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание неоспоренный Администрацией факт наличия у нее реальной возможности реализации права требования посредством предъявления его к исполнению. При этом доказательства того, что соответствующие действия ответчик предпринял, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А03-12833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------