АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А45-10407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-10407/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (630099, город Новосибирск, улица Ленина, 3, ИНН 5406389884, ОГРН 1072225002156) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 25, ИНН 5404188942, ОГРН 1025401483854) о возложении обязанности по демонтированию временного сооружения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" Калиниченко Е.Г. по доверенности от 28.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная-Альфа" (далее по тексту - общество "Центральная-Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Полиформ" (далее по тексту - общество "Полиформ", ответчик, кассатор) обязанности по демонтированию временного сооружения торгового павильона, пристроенного к зданию по улице Красный проспект, 25 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:2 со стороны улицы Ленина, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - о предоставлении истцу права произвести работы по сносу спорного объекта за счет ответчика.
Правовым основанием иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Исковые требования мотивированы размещением ответчиком спорного сооружения непосредственно на инженерных сетях, обслуживающих принадлежащее истцу здание гостиницы, что препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры, доступу работников к местам проведения ремонтных работ, создает угрозу жизни окружающих, сохранности здания гостиницы, а также неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу в„– А45-15846/2013 о возложении на него обязанности по освобождению арендованного земельного участка от временного сооружения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Полиформ" просит отменить решение от 25.09.2015 и постановление от 28.12.2015, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
14.06.2016 в суд кассационной инстанции от общества "Полиформ" поступили дополнения к кассационной жалобе на 5 листах с приложенными документами без доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание установленную частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанность лица, подающего кассационную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что эта обязанность обществом "Полиформ" не исполнена, а явившийся в судебное заседание представитель общества "Центральная-Альфа" подтвердил неполучение им дополнений к кассационной жалобе. В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ дополнений к кассационной жалобе, по аналогии со статьей 281 АПК РФ они подлежат возвращению кассатору.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).
Кроме того, 14.06.2016 в суд кассационной инстанции от общества "Полиформ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель общества "Полиформ" не может присутствовать в данном судебном заседании, поскольку находится в городе Брянске с целью участия в заседании Арбитражного суда Брянской области по другому делу.
Представитель общества "Центральная-Альфа" в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленного ходатайства, считая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, учитывая приостановление исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Невозможность участия в судебном заседании представителя общества "Полиформ" (участие в другом деле) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества "Полиформ" об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Кроме того, 14.06.2016 в суд кассационной инстанции от общества "Полиформ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 65, офис 3, ИНН 5404251249, ОГРН 1055404097484) в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третье лицо может вступить в судебный процесс до вынесения судом первой инстанции решения.
С учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 286, 287 АПК РФ, ходатайство общества "Полиформ" о привлечении третьего лица, не подлежит рассмотрению по существу.
Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Центральная-Альфа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель), областным государственным учреждением Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (землепользователь) и обществом "Полиформ" (арендатор) был заключен договор аренды от 06.07.2007 в„– 7знп части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002/001 площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 25. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений к нему установлен сторонами с 02.07.2007 по 01.04.2013.
На арендованном земельном участке общество "Полиформ" возвело сооружение торгового павильона.
После истечения срока договора аренды представитель собственника земельного участка (Управление Росимущества) уведомил общество "Полиформ" о расторжении договора аренды и предложил ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок, чего ответчик не сделал.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу в„– А45-15846/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, которым удовлетворен иск Управления Росимущества к обществу "Полиформ" об обязании освободить арендованный земельный участок.
Общество "Центральная-Альфа" является собственником смежного земельного участка и находящегося на его территории здания гостиницы "Центральная" по улице Ленина, 3 в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
По утверждению истца, торговый павильон ответчика расположен непосредственно на инженерных сетях водоотведения и теплоснабжения, обслуживающих принадлежащее истцу здание гостиницы, и сохранение спорной постройки (не снесенной ответчиком на основании ранее состоявшегося судебного решения), создает угрозу аварии и повреждения инженерных сетей и здания гостиницы. Кроме этого, сохранение временного сооружения ответчика создает препятствия в осуществлении реконструкции здания гостиницы, разрешение на выполнение которой получено истцом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Центральная-Альфа" обратилось с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании зданием гостиницы путем сноса временного сооружения, находящегося на соседнем земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение временного сооружения ответчика создает угрозу нарушения права собственности истца, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры. При этом суд учел заключение эксперта, сделанное по результатам судебной экспертизы, о том, что дополнительная нагрузка, создаваемая от строительных конструкций временного сооружения, не учтена при строительстве теплотрассы и на нее не рассчитана, дополнительная нагрузка передается на сами трубопроводы, что приводит к их деформации, повышает возможность возникновения аварий (порывов).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В целях проверки доводов истца о нарушении его права собственности на здание гостиницы размещением временного сооружения непосредственно на инженерных сетях водоотведения и теплоснабжения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Джемини".
Согласно экспертному заключению временное сооружение ответчика посажено непосредственно на тепловую сеть и самотечную бытовую канализацию, при этом нарушены положения "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820), а также местный норматив градостроительного проектирования в части минимальных расстояний от сетей до фундаментов. Расстояние от фундаментов сооружения до теплотрассы должно быть не менее 5 метров, а до канализации - не менее 3 метров. В неисправном состоянии и аварийной ситуации (порыве) инженерные сети будут оказывать негативное влияние на здание гостиницы "Центральная", в случае порыва теплотрассы возможно размывание фундаментов здания гостиницы. Дополнительная нагрузка, создаваемая от строительных конструкций временного сооружения, не была учтена при строительстве теплотрассы и на нее не рассчитана. Дополнительная нагрузка передается на сами трубопроводы, что приводит к их деформации, повышает возможность возникновения аварий (порывов).
Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-15846/2013 по иску Управления Росимущества к обществу "Полиформ" на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем сооружения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Центральная-Альфа", обязав ответчика устранить имеющиеся препятствия в осуществлении прав истца путем демонтажа временного сооружения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду окончания кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А45-10407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по настоящему делу, принятые определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------