АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А27-16036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А27-16036/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 50 А, ОГРН 1054205090895, ИНН 4205085235) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" - Ковалева И.Х. по доверенности от 01.03.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Фурс Е.Н. по доверенности от 18.05.2016, Распопин А.Н. по доверенности от 28.10.2015; Шальнева О.Е. по доверенности от 12.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 в„– 35.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 885 711 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 935 224 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 956 816 руб.
Решением от 16.07.2015 в„– 423 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "РегионПроминвест", ООО "Стройкомплекс", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Промресурс", ООО "Партнер", ООО "Сибэкспоцентр" без подтверждения реальности хозяйственных операций; непроявление Обществом осмотрительности при выборе контрагентов; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Оставляя без удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определениях от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что для подтверждения правомерности включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионПроминвест", ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Сибэкспоцентр", ООО "Стройкомплекс", ООО "Промресурс", ООО "Партнер", которые поставляли налогоплательщику товар (запчасти), налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные к ним, подписанные руководителями контрагентов.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:
- отрицание лиц, являющихся руководителями контрагентов, своей причастности к деятельности данных организаций;
- отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных операций;
- отсутствие персонала либо наличие минимальной численности (1 человек);
- ненахождение по юридическим адресам;
- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, с последующим обналичиванием путем перечисления на счета физических лиц; разноплановый характер операций, не имеющих отношения к спорным операциям;
- неподтверждение по расчетным счетам контрагентов приобретения у третьих лиц товара, впоследствии поставленного налогоплательщику;
- недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учитывая подписание документов неуполномоченными лицами, что подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы от 18.03.2014 в„– 040, от 18.02.2015 в„– 10, в„– 12 в„– 011, от 19.01.2015 в„– 04/12-80, от 14.07.2014 в„– 04/07-1047, от 06.08.2014 в„– 04/07-1657.Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Попова А.В. (руководитель ООО "РегионПроминвест"), находящегося в настоящее время в исправительной колонии строго режима в„– 41 г. Юрга, осужденного в 2012 году по статье 105.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), Матыциной Л.А. (руководитель ООО "Горизонт"), Яшкина А.К. (руководитель ООО "Мередиан"), Щербакова Д.А. (руководитель ООО "СибЭкспоЦентр"), Шадриной С.В. (руководитель ООО "Промресурс"), Сердюкова А.А. (руководитель ООО "Партнер"), отрицавших свою причастность к деятельности данных организаций, Акмайкина А.В. (сын руководителя ООО "Стройкомплекс"), учитывая заключения почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, подписаны не руководителями контрагентов, а другими неустановленными лицами, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.
При этом суды также приняли во внимание наличие судебных актов по иным делам (в„– в„– А27-19566/2013, А27-7755/2014, А27-17199/2014, А27-4170/2013, А27-11862/2014), в ходе которых ряд обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении по настоящему делу и положенных в основу выводов налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами по данным делам и нашли свое подтверждение.
Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшена налоговая база по прибыли и подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, в том числе по месту нахождения по заявленным адресам, подлежат отклонению, поскольку Общество при осуществлении деятельности обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 в„– 03-02-07/1-177, письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 в„– 3-7-07/84, в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанных письмах налогоплательщику рекомендовано проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с использованием данных официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанных письмах, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Довод Общества о том, что документы, полученные налоговым органом в отношении ООО "РегионПроминвест" собраны вне рамок проверки, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Доводы Общества относительно того, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; о нахождении ООО "РегионПроминвест" по месту фактической регистрации; о ведении контрагентами (ООО "РегионПроминвест", ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "СибЭкспоЦентр") хозяйственной деятельности в проверяемый период (со ссылками на судебные акты по иным делам, где сторонами по делу выступали контрагенты), не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных операций.
Ссылка Общества на неправомерное исключение Инспекцией из состава расходов затрат на приобретение товара, так как по результатам анализа самим налоговым органом установлена и не отрицается реальность оприходования товара в 2012-2013 годах от спорных контрагентов, в некоторых случаях по ценам, превышающим цены реальных поставщиков, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом учтен и рассмотрен анализ цен, проанализированы реальные поставщики налогоплательщика по аналогичным товарам, в результате чего установлено завышение цены по некоторым номенклатурам товара и установлена их действительная цена (с учетом номенклатуры и марки товара, его состояния (новый или ремонтный)), частично приняты расходы по налогу на прибыль за 2012 год, то есть определен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что, как правильно отметили суды, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Постановления в„– 53.
Доводы Общества о неправомерности вывода налогового органа о превышении цен судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с контрагентами.
Суды, отклоняя доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые, погашение недоимки, пени, штрафа; значимость деятельности Общества для предприятий угольной промышленности региона и всего комплекса машиностроения; участие заявителя в программе импортозамещения), руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая совершение Обществом операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, пришли к верному выводу о том, что размер штрафа, начисленный Обществу, является соразмерным характеру совершенных налогоплательщиком правонарушений.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------