АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А03-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-12300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (656056, город Барнаул, улица Ползунова, 26, ИНН 2222051754, ОГРН 1052202025875) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, город Санкт-Петербург, улица Савушкина, 112, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гигант + Барнаул" о сносе самовольной постройки и признании права аренды отсутствующим.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорин А.В. по доверенности от 08.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Росимущество) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 156: здание общественного назначения общей площадью 9 372 кв. м литера А; трансформаторная подстанция литера Б; кабельная линия связи литера 2; сеть ливневой канализации литера 5; насосная станция литера 6; сеть напорной ливневой канализации литера 4; электрические сети литера 1; газопровод высокого, среднего, низкого давления литера 9; сеть хозяйственно-питьевого водопровода литера 8; сеть хозяйственно-бытовой канализации литера 3 (далее - спорные объекты), а также о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:3 по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 156.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
С судебными актам не согласилось ООО "Успех плюс", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
По мнению заявителя, судами сделан не основанный на нормах права вывод об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку нахождение на земельном участке самовольных построек является препятствием для приобретения им прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 49 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Росимущество и ООО "Лента" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Представитель ООО "Лента" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Выслушав представителя ООО "Лента", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лента" является собственником спорных объектов, право собственности зарегистрировано 21.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Гигант + Барнаул" на основании выданного ему разрешения на строительство от 12.09.2007 в„– RU 22302000-113. Объекты введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 13.09.2007 в„– RU 22302000-65.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу в„– А03-12277/2007 разрешение на строительство здания от 12.09.2007 и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 13.09.2007 признаны недействительными.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу в„– А03-2846/2010 признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО "Лента" земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:0003 по Павловскому тракту, 156 в городе Барнауле в аренду и в ненаправлении проекта договора аренды данного земельного участка. На Росимущество возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Лента" земельного участка по Павловскому тракту, 156 с кадастровым номером 22:63:010419:0003 площадью 2,6199 га в аренду и направить проект договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании данного судебного акта между Российской Федерацией в лице Росимущества (арендодатель) и ООО "Лента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2011 в„– 30.
Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Лента", являются самовольными постройками, а договор аренды от 04.08.2011 в„– 30 является недействительной (ничтожной) сделкой, и указывая на то, что сохранение самовольных построек препятствует предоставлению земельного участка истцу, ООО "Успех плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является лицом, права которого нарушаются наличием самовольных построек, и имеющим право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Применительно к требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суды исходили из того, что истец не обосновал и не подтвердил наличие у него какого-либо вещного или обязательственного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ООО "Успех плюс" не является законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные постройки (собственником и арендатором участка являются лица, к которым предъявлен иск), а также не владеет смежным земельным участком.
В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации истцом права на получение занятого постройками земельного участка в аренду.
Между тем, как правильно указано апелляционным судом, при наличии иных земельных участков, которые могут быть приобретены истцом (в том числе получены им в аренду) снос существующих объектов недвижимости, которыми владеет другое лицо и на которое зарегистрировано право собственности этого лица, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца. Договор аренды земельного участка заключен сторонами на основании судебного акта, а существование заключенного договора аренды само по себе является препятствием для предоставления земельного участка в аренду истцу.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек является правомерным.
При недоказанности истцом наличия защищаемого права у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу, в связи с чем, довод кассационной жалобы в соответствующей части признается несостоятельным.
В отношении выводов судов об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды земельного участка ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права заявитель кассационной жалобы никаких доводов не привел.
Довод кассационной жалобы о нарушение судом статьи 49 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что истцом предъявлено новое требование - о применения последствий недействительности ничтожной сделки, которое им первоначально не заявлялось.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А03-12300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------