АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А03-19572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-19572/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, ул. Павловская, 88; ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" - Кулагин А.В. по доверенности от 30.12.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю - Кузнецова Т.Н. по доверенности от 11.01.2016, Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 в„– РА-07-007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 061 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 306 руб.
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.04.2015 в„– РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.08.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 4 квартала 2012 года:
- в адрес покупателя ООО "Мясная карта" отгружены товары на сумму 6 366 332,44 руб., в том числе НДС 578 757,49 руб., что подтверждается счетами-фактурами;
- на расчетный счет Общества поступила оплата за отгруженный товар от ООО "Мясная карта" в сумме 8 600 000 руб.; поступившие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за работы по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 8 600 000 руб., в том числе НДС 578 757,49 руб.;
- по состоянию на 31.12.2012 по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредиторская задолженность Общества перед ООО "Мясная карта" составила 2 233 667,56 руб., в том числе НДС 203 060,69 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года не исчислен НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок в сумме 203 061 руб., в связи с чем приняла решение в оспариваемой части.
Признавая решение Инспекции законным и обоснованным в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 54, 55, 146, 153, 154, 166, 167, 162, 168 НК РФ, верно указали, что при получении предварительной оплаты за реализуемый товар у получателя предоплаты (продавца) возникает обязанность исчислить НДС с поступившей суммы предоплаты, а также выставить счет-фактуру покупателю; денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены. В рассматриваемом случае предварительной оплатой считается разница, образовавшаяся по итогам отчетного периода между суммами полученной оплаты и стоимостью отгруженных товаров (оказанных услуг), в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 203 060,69 руб.
Суды правомерно исходили из следующего:
- возможность предоставления налогоплательщику в будущем вычета по НДС с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать НДС суммы предварительной оплаты; право налогоплательщика на вычет сумм налога в момент отгрузки - это законодательный механизм по недопущению двойной уплаты НДС в бюджет, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что доначисление налога ведет к двойной его уплате, несостоятелен;
- довод налогоплательщика об исчислении НДС в последующем налоговом периоде (в 1 квартале 2013 года) не может влиять на обязанность по уплате в бюджет данного налога за 4 квартал 2012 года, соответственно, указание в решении налогового органа на адресованное налогоплательщику предложение уплатить недоимку по НДС без учета начислений налога в последующих налоговых периодах, не охваченных проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о наличии двойного налогообложения и незаконном привлечении к налоговой ответственности, данные доводы Общества получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции, учитывая, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан проверить правильность исчисления налога за период, охваченный проверкой (2011-2012 годы), что налогоплательщик вправе откорректировать налоговую отчетность 2013 года с учетом результатов выездной налоговой проверки.
Кроме того, период 2013 года не входил в проверяемые Инспекцией налоговые периоды по НДС, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за 1 квартал 2013 года. Кассационная жалоба не содержит довода о том, что Инспекцией была проведена налоговая проверка декларации за 1 квартал 2013 года и соответствующих ей первичных документов, что переплата (в случае ее наличия) сохранилась по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 57 от 30.07.2013, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий (пункт 20):
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Из кассационной жалобы не усматривается, что Обществом были представлены надлежащие доказательства одновременного соблюдения вышеперечисленных условий.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу НДС (соответствующих сумм пени, штрафа).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------