АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А70-9836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление Север" на определение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по делу в„– А70-9836/2014 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, вынесенные в рамках рассмотрения иска акционерного общества "Строительное управление Север" (625504, Тюменская область, Тюменский р-н., рп. Боровский, ул. Набережная, д. 53 А, ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362) к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБСтройСервис" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 75, корп. 1, кв. 33, ИНН 7204166007, ОГРН 1117232006550) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель:
от акционерного общества "Строительное управление Север" - Лазарев А.В. по доверенности от 01.01.2015 в„– 7/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБСтройСервис" (далее - ООО "ГНБСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУ "ТМРГ" (далее - ОАО "СУ "ТМРГ", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору от 01.11.2013 в„– 485-Кс-216/13 в размере 1 059 000 руб.
Определением суда от 14.11.2014 к производству принят встречный иск об обязании передать исполнительную документацию по объектам, в котором ОАО "СУ "ТМРГ", с учетом ходатайства о принятии встречного иска к производству, просит обязать ООО "ГНБСтройсервис" передать ОАО "СУ "ТМРГ" исполнительную документацию по бестраншейной прокладке газопровода для газоснабжения растворно-бетонного узла ООО "СБК-Транспорт", расположенного по адресу г. Тюмень, 6-й км Велижанского тракта, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом; обязать ООО "ГНБСтройсервис" передать в ОАО "СУ "ТМРГ" исполнительную документацию по бестраншейной прокладке подводящего газопровода для газоснабжения ресторана "Чайка", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 51, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), а именно карты бурения, акты на протаскивание газопровода по буровому каналу, исполнительные паспорта газопровода, построенного способом наклонно-направленного бурения, акты приемки перехода газопровода, выполненного бестраншейным способом.
Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ОАО "СУ "ТМРГ" в пользу ООО "ГНБСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 1 059 000 руб., а также 58 590 руб. судебных расходов, в том числе 23 590 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 30.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При этом к заседанию суда кассационной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 22.06.2015, из которой следует, что 22.04.2015 внесена запись о переименовании ОАО "СУ "ТМРГ" в акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - АО "СУ Север", ответчик).
21.04.2015 ООО "ГНБСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением суда от 24.04.2015, однако в связи с нахождением дела в вышестоящей судебной инстанции не рассмотрено, в последующем рассмотрение данного заявления отложено для рассмотрения совместно со встречными требованиями.
При новом рассмотрении дела в„– А70-9836/2014 в части встречных требований и заявления о судебных расходах Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 05.11.2015, которым встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С АО "СУ Север" в пользу ООО "ГНБСтройСервис" судом взысканы 65 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Суд возвратил АО "СУ Север" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СУ Север" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, АО "СУ Север" не было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела о распределении судебных расходов ООО "ГНБСтройСервис"; АО "СУ Север" только один раз было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания по своему встречному иску; указывает, что судебные извещения направлялись по старому наименованию и организационно-правовой форме общества; считает, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на недействующее с 03.02.2015 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, в сети интернет судебные акты не размещались.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу чрезмерны; ООО "ГНБСтройСервис" не представлены доказательства разумности понесенных расходов; судебные расходы по предоставлению интересов в суде первой инстанции уже оплачены.
В судебном заседании представитель АО "СУ Север" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 принято к производству исковое заявление о взыскании с ОАО "СУ "ТМРГ" в пользу ООО "ГНБСтройСервис" суммы задолженности (л.д. 1, т. 1).
Указанное определение получено ответчиком, представитель ответчика Лазарев А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2014, 27.10.-31.10.2014, 18.11.2014, суда апелляционной инстанции 03.03.2015, суда кассационной инстанции 25.06.-30.06.2015.
21.04.2015 ООО "ГНБСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое принято к рассмотрению определением суда от 24.04.2015 и назначено к рассмотрению на 20.05.2015, однако в связи с нахождением дела в вышестоящей судебной инстанции не рассмотрено, в последующем рассмотрение данного заявления отложено для рассмотрения совместно со встречными требованиями (л.д. 1, т. 4)
Определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение заявления ООО "ГНБСтройСервис" откладывалось на 13.07.2015 (от ОАО "СУ "ТМРГ" был представитель Лазарев А.В. по доверенности от 01.01.2015 в„– 1-СУ/15, л.д. 54, т. 4).
Определением от 13.07.2015 рассмотрение заявления ООО "ГНБСтройСервис" откладывалось до рассмотрения по существу встречного иска (от ОАО "СУ "ТМРГ" был представитель Лазарев А.В. по доверенности от 30.06.2015, т. 4).
В связи с отменой судом округа судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлением в этой части дела на новое рассмотрение, определением от 15.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.08.2015 совместно с рассмотрением заявления ООО "ГНБСтройСервис" о взыскании судебных расходов (т. 4). Определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. 51,54, т. 5).
Определением от 11.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление и заявление ООО "ГНБСтройСервис" о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению на 03.09.2015 (л.д. 57, т. 5). Определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д. 58, т. 5).
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение встречного искового заявления и заявления ООО "ГНБСтройСервис" о взыскании судебных расходов отложено на 12.10.2015 (представители сторон не явились, л.д. 61, т. 5).
Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области рассмотрение встречного искового заявления и заявления ООО "ГНБСтройСервис" о взыскании судебных расходов отложено на 05.11.2015 (представители сторон не явились, л.д. 65, т. 5).
Исходя из вышеназванных обстоятельств, оценив поведение АО "СУ Север" в данном процессе с учетом положений статьи 41 АПК РФ, суды установили, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом в порядке пункта 6 статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что представитель АО "СУ Север" Лазарев А.В. присутствовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 25.06-30.06.2015 и суда первой инстанции 13.07.2015, на котором рассмотрение заявления ООО "ГНБСтройСервис" откладывалось до рассмотрения по существу встречного иска, заявление о возмещении судебных расходов и встречный иск ответчика после направления дела на новое рассмотрение находились в производстве Арбитражного суда Тюменской области более 3,5 месяцев, определения с информацией о движении дела направлялись по юридическому адресу ответчика, в почтовой корреспонденции указывалось прежнее наименование ответчика, следовательно, действуя заинтересованно и добросовестно заявитель кассационной жалобы не лишен был возможности выяснить соответствующую информацию о движении дела в информационно-справочной службе суда и принять меры по получению почтовой корреспонденции, в связи с чем довод о невозможности получения информации о движении дела иначе чем посредством сети Интернет отклоняется.
Как установлено судами, ООО "ГНБСтройСервис" заявило о взыскании с АО "СУ Север" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 руб. (35 000 руб., 30 000 руб., 7 000 руб.).
В подтверждение несения указанных расходов ООО "ГНБСтройСервис" представлены договор об оказании юридических услуг от 21.08.2014 в„– 15, расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 в„– 20, расходные кассовые ордера от 10.02.2015 на сумму 30 000 руб. и от 02.03.2015 на сумму 7 000 руб., командировочное удостоверение.
Оценив представленные заявителем документы, суды пришли к выводу, что договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014 в„– 15 не содержит указания на услуги по встречному иску, заключен до обращения АО "СУ Север" со встречным иском, в связи с чем установленная в договоре стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО "ГНБСтройСервис" в Арбитражном суде Тюменской области относится к первоначальному иску. Факт оказания услуг в рамках договора от 21.08.2014 в„– 15 подтвержден имеющимися в деле протоколами предварительных и основных судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг по договору от 21.08.2014 в„– 15 в дело представлен расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Также ООО "ГНБСтройСервис" заявлены расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.02.2015 в„– 20, в рамках которого исполнитель (Важенина И.Н.) обязался представлять интересы ООО "ГНБСтройСервис" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "СУ Север". Стоимость данных услуг определена в договоре в размере 30 000 руб. Факт оказания услуг по договору от 10.02.2015 в„– 20 подтвержден протоколом судебного заседания и отзывом на апелляционную жалобу за подписью представителя Важениной И.Н. Фактическое несения расходов по договору от 10.02.2015 в„– 20 подтверждено расходным кассовым ордером от 10.02.2015 на сумму 30 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, установив факт несения ООО "ГНБСтройСервис" расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 21.08.2014 в„– 15, от 10.02.2015 в„– 20, суды обоснованно отнесли их возмещение на АО "СУ Север".
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО "ГНБСтройСервис" фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Довод кассационной жалобы АО "СУ Север" о том, что его заявление о чрезмерности судебных расходов не рассматривалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был оценен судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно в порядке статьи 268 АПК РФ и отклонен со ссылкой на не предоставление АО "СУ Север" соответствующих доказательств. Ходатайств о приобщении доказательств, обосновывающих чрезмерный размер судебных расходов, АО "СУ Север" в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Довод о неправомерном удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, оплаченных АО "СУ Север" платежным поручением от 30.03.2015 в„– 11927801 во исполнение решения от 25.11.2014 по настоящему делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 25.11.2014 в части судебных расходов в сумме 35 000 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение, заявитель не лишен возможности предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на недействующее с 03.02.2015 Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что действующие в настоящее время Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, содержат те же положения, на которые ссылался в своем постановлении суд апелляционной инстанции.
Приведенные АО "СУ Север" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом повторной неявки АО "СУ Север" в судебное заседание, отсутствием ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя или об отложении судебного разбирательства, 05.11.2015 обоснованно вынес определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов по заявлению ООО "ГНБСтройСервис".
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права применены судами верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9836/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------