АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А45-6547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-6547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаКомплект" (630028, город Новосибирск, улица Нижегородская, 280, ОГРН 1085405022086, ИНН 5405380494) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Калиновская О.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховое общество) о взыскании 442 831 рубля 56 копеек страхового возмещения.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе страховое общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: принятое судами в обоснование судебных актов заключение эксперта недостоверно и необъективно; судами неправомерно отнесены на ответчика затраты истца по замене двери и ветрового стекла; судами не учтено, что стоимость кронштейна кабины завышена почти в 10 раз.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между страховым обществом (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 06.09.2013 в„– 11389/50-500285662 (далее - договор).
Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки SCANIA, VIв„– Р6Х400 P380CB6X4EHZ, гос. номер В759СН 154 (далее - автомобиль марки SCANIA) по страховому риску "Каско" ("Хищение", "Ущерб").
Страхователю выдан страховой полис в„– 11389/50-500285662. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения в„– 139.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2014, автомобиль марки SCANIA получил механические повреждения.
Выгодоприобретатель не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения.
В связи с этим 17.07.2014 страхователь обратился с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховое общество, признав наступление страхового случая, выплатило обществу возмещение в сумме 175 651 рубля.
Полагая, что перечисленные страховым обществом денежные средства в полном объеме не покрывают понесенные обществом расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки SCANIA, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт автомобиля марки SCANIA и выплаченным страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) могли ли повреждения, указанные в смете на производство ремонтных работ автомобиля (приложение в„– 1 к договору), образоваться в результате ДТП, которое произошло 04.07.2014; 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления после ДТП, произошедшего 04.07.2014) автомобиля марки SCANIA по состоянию на декабрь 2014 года.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA по состоянию на декабрь 2014 года составила 618 482 рубля 56 копеек.
С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба и наличия у страхового общества обязанности по выплате обществу страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права. Право страхователя по договору добровольного страхования должно быть восстановлено в том же объеме, в котором оно находилось до причинения ущерба.
Из содержания условий договора страхования следует, что страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик, определена в размере 4 800 000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 442 831 рубля 56 копеек, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного с учетом результатов судебной экспертизы, что не превышает пределы ответственности страховщика по спорному договору.
Ссылка страхового общества на недостоверность экспертного заключения не принимается судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанции исследовали его наряду с иными доказательствами по делу и нарушений статьи 68 АПК РФ не установили. Отвод эксперту, проводившему экспертизу, не заявлялся, выводы, сделанные им, документально не опровергнуты.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной арбитражными судами названным доказательствам, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------