АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А03-16262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахарева Виктора Васильевича на постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-16262/2015 по заявлению Бахарева Виктора Васильевича (г. Барнаул) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю Габченко Анастасии Ромиковне (656023,г. Барнаул, просп. Космонавтов, 45) о признании незаконными действий по вынесению постановления о принятии результатов оценки и недействительным постановления о принятии результатов оценки.
Суд

установил:

Бахарев Виктор Васильевич (далее - Бахарев В.В., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Габченко Анастасии Ромиковне (далее - судебный пристав-исполнитель Габченко А.Р.) о признании незаконными действий по вынесению в рамках исполнительного производства в„– 102248/14/22022-ИП постановления от 05.08.2015 о принятии результатов оценки и недействительным постановления от 05.08.2015 о принятии результатов оценки.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Красно Солнышко" (далее - ООО "Красно-Солнышко", взыскатель).
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) заявленные Бахаревым В.В. требования удовлетворены.
Постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе Бахарев В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного и оставить в силе решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края.
При этом заявитель указывает, что оспариваемые действия совершены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнительное производство в„– 102248/14/22022-ИП было приостановлено, а применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.
Кроме того, Бахарев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерность результатов оценки имущества должника.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу взыскатель, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-1174/2013 с Бахарева В.В. в пользу ООО "Красно-Солнышко" взыскано 565 314 рублей неосновательного обогащения, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании исполнительного листа от 29.09.2014 в„– АС0051426979, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Васильцюном М.В. вынесено постановление от 08.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 102248/14/22022-ИП.
Определением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края названное исполнительное производство приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу А03-1174/2013.
Определением от 01.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края исполнительное производство в„– 102248/14/22022-ИП возобновлено.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Габченко А.Р. вынесено оспариваемое заявителем постановление 05.08.2015 о принятии результатов оценки.
Удовлетворяя заявленные Бахаревым В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из содержания части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не указаны в перечне пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку оспариваемые заявителем действия и постановление не является мерами принудительного исполнения судебного акта, и не нарушают определение суда от 17.11.2014 по делу в„– А03-1174/2013 о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------