АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А03-12588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича Левина Ивана Алексеевича на определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-12588/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича (ИНН 222107878880, ОГРНИП 308222518200026), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича Левина Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 55, ИНН 2221192022, ОГРН 1112225008312) о признании договора от 09.09.2011 продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича Левина Ивана Алексеевича Дмитриев Е.Д. по доверенности от 06.08.2015; общества с ограниченной ответственностью "Рост" Митин М.С. по доверенности от 13.12.2015, Чайкина В.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Куц Иван Васильевич (далее - ИП Куц И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.
Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Левин Иван Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Левин И.А.)
В Арбитражный суд Алтайского края 10.08.2015 обратился конкурсный управляющий Левин И.А. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") о признании недействительным договора от 09.09.2011 купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 25.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Левин И.А., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не была дана надлежащая оценка несоразмерности цены оспариваемой сделки (22 000 000 руб.) и фактически произведенной оплаты по ней (15 500 000 руб.); вывод суда первой инстанции о 51% степени готовности здания на момент заключения договора является ошибочным; совершая сделку ООО "Рост" знало или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника; завершение строительства спорного объекта не может влиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.
ООО "Рост" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение от 25.12.2015 и постановление от 10.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Рост" возражал по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 28.05.2010 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу в„– 2-2549/2010 ИП Куцу И.В. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством жилой дом по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 22 АВ в„– 897700.
Право собственности приобретено должником в результате отступного от 04.08.2010, заключенного в оплату требования к Ивашкову Василию Васильевичу, Ивашковой Дарье Васильевне (далее - Ивашков В.В., Ивашкова Д.В.), Брегадзе Тимуру Ниазовичу по исполнению ими обязательств заемщиков и поручителя, обеспеченных ипотекой спорного имущества, приобретенного должником от первоначального кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору от 14.05.2010 уступки права требования (цессии) в„– 1. Цена имущества согласно пункту 6 соглашения об отступном составляла 2 500 000 руб.
Жилой дом до 18.09.2009 был снесен, на его месте возведено строение, которое не завершено строительством. В судебном порядке за должником было признано право собственности на самовольную постройку.
Кроме того, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 843 кв. м, земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 22:63:050807:0018 по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 22 АВ в„– 892822.
Право собственности на земельный участок приобретено должником в результате передачи имущества прежними владельцами (Ивашковым В.В. и Ивашковой Д.В.) по мировому соглашению в уплату обязательств на сумму 1 436 776, 79 руб. и во исполнение договора об отступном от 04.08.2010.
Определением от 17.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-15005/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ивашкова В.В. соглашение от 04.08.2010 о предоставлении отступного передачей жилого дома и земельного участка признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с Ивашкова В.В. взыскана стоимость 1/2 доли земельного участка в размере 458 170, 50 руб.
12.08.2011 между Куцом И.В. и ООО "Рост" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - предварительный договор), расположенного по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт 80.
На основании пункта 1.5.1 предварительного договора цена основного договора была согласована сторонами размере 22 000 000 руб.
Из пункта 1.5.6 следует, что при подписании предварительного договора должник получил в счет оплаты основного договора 3 000 000 руб.
09.09.2011 Куц И.В. и ООО "Рост" заключили договор купли-продажи недвижимости (далее - договор от 09.09.2011), согласно которому должник передал в собственность ООО "Рост" земельный участок общей площадью 843 кв. м, земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 22:63:050807:0018 и расположенного на нем незавершенного строительством здания по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 (далее - объект, строение, здание, имущество).
В пункте 2.1 договора цена сделки определена в размере 22 000 000 руб., оплата произведена до его подписания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2011.
Оплата в размере 15 500 000 руб. была осуществлена платежными поручениями от 11.08.2011 в„– 4, от 09.09.2011 в„– 11. Оставшаяся часть была обеспечена распиской директора ООО "Рост" Прониной Ольги Константиновны (далее - Пронина О.К.) об обязательстве возвратить должнику заемные средства в размере 6 500 000 руб.
Остаток задолженности по оплате оспариваемой сделки (6 500 000 руб.) был получен Куцом И.В. в кассе ООО "Рост" на основании расходного кассового ордера от 26.12.2011 в„– 5.
Получение 26.12.2011 должником денежных средств в размере 6 500 000 руб. в кассе ООО "Рост" и получение 09.09.2011 от должника директором ООО "Рост" Прониной О.К. займа в сумме 6 500 000 руб. оспаривались вне рассмотрения дела о банкротстве должника.
Наличие заемных обязательств Прониной О.К. перед должником подтверждены решением от 17.06.2013 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу в„– 2-110/13.
Решением от 26.03.2014 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу в„– 2-1689/2014 получение должником в кассе ООО "Рост" окончательной оплаты по договору от 09.09.2011 в сумме 6 500 000 руб. признано неосновательным обогащением Куца И.В., поскольку суд пришел к выводу о полной оплате договора от 09.09.2011.
Обязательства должника перед Прониной О.К. по выплате 6 500 000 руб. неосновательного обогащения были зачтены с его встречным требованием к Прониной О.К. на эту же сумму.
Зачет был оспорен конкурсным управляющим Левиным И.В. На момент рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего дела определением от 26.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29.08.2014 о зачете встречных требований.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Прониной О.К. перед Куцем И.В. на сумму 7 370 589 руб., в том числе: 6 500 000 руб. задолженности по займу, 834 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 17.06.2013, 35 700 руб. возмещения госпошлины. Восстановил задолженность Куца И.В. перед Прониной О.К. в сумме 7 611 602, 16 руб., в том числе: 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 109 739, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 862, 58 руб. возмещения судебных расходов. Взыскал с Прониной О.К. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что имущество отчуждено по заниженной цене, без получения полной оплаты и с целью причинения вреда кредиторам путем вывода активов, о чем ООО "Рост" знало или должно было знать, на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, конкурсный управляющий Левин И.А. не доказал все условия для признания договора от 09.09.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что доказательств заинтересованности ООО "Рост" к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.
Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности ООО "Рост" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.
Суд округа соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки (ООО "Рост") знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор от 09.09.2011 ООО "Рост" не могло знать о наличии ограничений в распоряжении имуществом, поскольку было вынесено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.07.2011 по делу в„– 2-2823/2011 об освобождении земельного участка и здания от ареста. Указанный судебный акт был отменен судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 12.11.2011, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. При этом суды в качестве опровержения наличия у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения собственных обязательств перед кредиторами обоснованно приняли во внимание наличие определений от 12.05.2011, от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-15005/2010 в соответствии с которыми требования должника на общую сумму 101 418 583, 87 руб. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В., отсутствие сведений из картотеки арбитражных дел о наличии судебных разбирательств с участием ИП Куца И.В. или сведений об исполнительных производствах в отношении должника.
Также правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, является вывод судов о недоказанности занижения цены имущества при его реализации.
В подтверждение несоответствия цены продажи имущества его рыночной стоимости, в материалы дела конкурсным управляющим представлены справка в„– 41-11/15, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ПрофОценка" 23.11.2015, об ориентировочной рыночной цене здания, отчет общества с ограниченной ответственностью "Альфа эксперт" от 15.04.2010 в„– 9-3Д-10 об оценке незавершенного строительством объекта.
По результатам надлежащей оценки доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают совершение оспариваемой сделки по заниженной стоимости.
Наличие, по мнению конкурсного управляющего Левина И.А., факта неполной оплаты по договору от 09.09.2011 в размере 6 500 000 руб., не может отождествляться с неравноценностью встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Рост" и, как следствие, о фактическом занижении цены проданного имущества.
Как было указано выше, взаимоотношения должника, руководителя ООО "Рост" Прониной О.К. по возврату друг другу 6 500 000 руб. являются предметом самостоятельных судебных разбирательств, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал договор от 09.09.2011 неоплаченным по указанной в нем цене.
Отклоняя довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении указанного ходатайства судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Установив, что объект завершен строительством, изменено его целевое назначение (для эксплуатации детского учреждения), суды пришли к обоснованному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания на дату совершения сделки, поскольку установить его фактическое состояние на тот период не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора от 09.09.2011 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-12588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Куца Ивана Васильевича Левина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------