АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А45-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шелеховский ЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи: Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-18617/2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Кулик Е.Н.) в заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия "Шелеховский ЭнергоСбыт": Вичкутова Т.А. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шелеховский ЭнергоСбыт" (666033, Иркутская обл., г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 16, ОГРН 1023802254981, ИНН 3821000870, далее - МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корпус 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 12 467,96 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при распределении денежных средств должника, полученных от продажи имущества, ответчику ошибочно перечислено 59 417,33 руб., тогда как исходя из принципа пропорционального распределения денежных средств, с учетом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества, подлежало перечислению 46 949,37 руб., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что перечисление спорных денежных средств направлено на погашение задолженности должника и не является неосновательным обогащением. Также суд указал, что рассмотрение требований о признании сделок, совершенных должником, в отношении которого введена процедура банкротства, по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно только непосредственно в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены в размере, превышающем соразмерное удовлетворение требований других кредиторов должника. Спорная сумма получена ответчиком с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве, а также с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт". Спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в конкурсную массу должника.
Истец полагает, что выводы судов о том, что рассмотрение требований о признании сделок, совершенных должником, в отношении которого введена процедура банкротства возможно только в рамках дела о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 по делу в„– А19-18051/2012 МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу в„– А19-18051/2012 требование ОАО "Оборонэнергосбыт" в размере 587 414,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника: административное здание в„– 2 по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16, стоимость имущества составила 4 844 700 руб.
При распределении денежных средств должника, полученных от продажи имущества, конкурсным управляющим на основании письма в„– 948 от 11.11.2014 ответчику перечислено 59 417,33 руб.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения принципа пропорционального распределения денежных средств на стороне ОАО "Оборонэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в размере 12 467,97 руб., МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что денежные средства в сумме 59 417,33 руб. перечислены конкурсным управляющим МУП "Шелеховский ЭнергоСбыт" в счет погашения задолженности должника, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу в„– А19-18051/2012, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены в размере, превышающем соразмерное удовлетворение требований других кредиторов должника, спорная сумма получена ответчиком с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве, а также с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.
При этом суд обоснованно указал на то, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Рассмотрение требований о признании сделок, совершенных должником, в отношении которого введена процедура банкротства, по основаниям, установленным Законом о банкротстве, возможно только непосредственно в рамках дела о банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А45-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------