АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А27-15718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-15718/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Селиванова Константина Николаевича (г. Междуреченск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Селиванова Константина Николаевича - Воробьева Н.С. по доверенности от 02.09.2015 (сроком действия на 3 года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 14.03.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 17.02.2016 в„– 27), Фефелова Н.С. по доверенности от 24.05.2016 в„– 44.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Селиванов Константин Николаевич (далее - ИП Селиванов К.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2015 в„– 320 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 722 541 рублей, начисления пени за просрочку уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 154 297,59 рублей, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части УСН) в размере 144 508,20 рублей.
Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС в„– 8 по Кемеровской области, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
УФНС по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что МИФНС в„– 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Селиванова К.Н., о чем составлен акт от 06.11.2014 в„– 51.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.01.2015 в„– 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 188 669,40 рублей; Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в общей сумме 785 058 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 171 724 рубля.
Решением УФНС по Кемеровской области от 02.06.2015 в„– 320 решение Инспекции от 14.01.2015 в„– 1 отменено и принято новое решение, которым ИП Селиванов К.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 188 669,40 рублей; Предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности в общей сумме 785 058 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, НДФЛ в общей сумме 171 724 рубля.
Не согласившись с решением УФНС по Кемеровской области, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН в размере 722 541 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в связи с превышением налогоплательщиком в проверяемый период установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации лимита количества транспортных средств (не более 20 единиц).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нарушения Предпринимателем налогового законодательства и неправомерности доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 722 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ИП Селиванов К.Н. осуществлял 2 вида деятельности: автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в отношении которой налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД, и диспетчерские услуги по передаче заказов водителям такси, доход от осуществления которой учитывался при исчислении налога по УСН.
Принимая решение, суды, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц. При этом необходимо исходить из фактического использования транспортных средств налогоплательщиком в оказываемых услугах перевозки.
Судами установлено, что ИП Селиванову К.Н. в проверяемом периоде на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства в количестве 22 единиц: DAEWOO NEXIA GL г/н Т 905 АВ 142, Т 906 АВ 142, Т 907 АВ 142,Т 908 АВ 142, Т 909 АВ 142, Т 910 АВ 142, Т 911 АВ 142, Т 912 АВ 142, Т 913 АВ 142, Т 914 АВ 142, Т 915 АВ 142, Т 916 АВ 142, У 087 АН 142,У 088 АН 142,У 08 9АН 142, У 090 АН 142, У 091 АН 142, У 092 АН 142, У 093 АН 142, У 094 АН 142, У 821 АН 142, У 822 АН 142.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что в проверяемый период ИП Селивановым К.Н. в своей предпринимательской деятельности использовались все 22 автомобиля, находящиеся у него собственности.
Судами установлено, что в 2012 году в деятельности по перевозке пассажиров Предприниматель использовал менее 20 транспортных средств, поскольку 3 автомобиля налогоплательщиком не использовалось, они были переданы физическим лицам по договору аренды, а именно:
- между ИП Селивановым и Низаметдиновым А.Х, Алехиным В.Н., Сорокиным Д.С. 17.12.2011 был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, с правом выкупа;
- между ИП Селивановым и Куликовым А.В., Литвинчуком В.И. 06.01.2012 был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, с правом выкупа;
- между ИП Селивановым и Барыбиным В.И. 18.11.2011 был заключен договор аренды транспортного средства - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т914АВ 142, с правом выкупа.
Согласно п. 1.1. договоров аренды арендодатель (ИП Селиванов) сдает, а арендатор (арендаторы) принимает в аренду с последующим выкупом указанные выше транспортные средства (далее автомобили). Автомобили по договорам аренды были переданы арендаторам на основании акта приема-передачи автотранспортного средства 17.12.2011, 06.01.2012, 18.11.2011, соответственно.
Согласно п. 1.3. договоров арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды путем подписания сторонами договора купли-продажи, без каких-либо доплат со стороны арендатора, при условии, что арендатор выполняет все условия по настоящему договору. В связи с тем, что Сорокин Д.С, Куликов А.В., Барыбин В.И. в полном объеме исполнили свои обязанности по договору аренды:
- между ИП Селивановым и Сорокиным Д.С. 11.06.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, на основании которого Сорокин Д.С. 17.06.2014 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя,
- между ИП Селивановым и Куликовым А.В. 24.01.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, на основании которого Куликов А.В. 24.01.2014 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя,
- между ИП Селивановым и Барыбиным В.И. 22.10.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля - DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т914АВ 142, на основании которого Барыбин В.И. 26.10.2014 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Довод Управления о том, что договоры аренды не могут считаться заключенными, так как в них сторонами не согласовано существенное условие, а именно, к кому конкретно из арендаторов переходит в собственность автомобиль, был предметом оценки судов двух инстанций с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, нормы действующего законодательства (в том числе нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) не указывают, что существенным условием договора аренды является условие об определении лица, с которым в итоге будет заключен договор купли-продажи.
Доводы Управления в подтверждение своей позиции об использовании ИП Селивановым К.Н. всех 22 транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров со ссылкой на то, что Предприниматель на все автомобили, находящиеся в его собственности (в том числе спорные автомобили), получал разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области; на наличие данных ГИБДД о совершенных правонарушениях в отношении спорных автомобилей, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Отклоняя данные доводы, суды, в частности, исходили из того, что в силу норм действующего законодательства разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области получается на конкретный автомобиль, субъектом получения разрешений в данном случае являлся собственник транспортных средств - Селиванов К.Н.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.10.2011 в„– 476 "Об организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области", указывает, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области являются именными, передача разрешений другим перевозчикам не допускается.
Вместе с тем из буквального толкования указанных норм права данное утверждение не следует.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находится в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на возможную ситуацию, когда ИП Селиванов К.Н. сам намеревался использовать транспортные средства в деятельности по перевозке, в связи с чем получил соответствующие разрешения и страховки, однако в дальнейшем сдал транспортные средства в аренду и фактически не стал их эксплуатировать.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что разрешения на спорные транспортные средства выданы 19.12.2011, тогда как договор аренды на транспортное средство DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т906АВ 142, заключен 06.01.2012, то есть позднее получения разрешения; а договор аренды на DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, заключен 17.12.2011, то есть за 2 дня до получения разрешений на спорные автомобили (при этом необходимо учитывать, что решения о выдаче разрешений принимается уполномоченным органом в срок не позднее 30 дней со дня приема заявления и прилагаемых к нему документов - пункт 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ, пункт 11 раздела II постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.10.2011 в„– 476).
Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.02.2014 в„– 1 (Управление ссылается на него в кассационной жалобе), в ходе которого на территории, находящейся по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, 20 (помещение, принадлежащее Селиванову К.Н. на праве собственности), обнаружены транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль DAEWOO Nexia, 2011 г.в., гос. номер Т910АВ 142, с учетом показаний Сорокина Д.С. не опровергает факт сдачи в аренду Предпринимателем данного транспортного средства.
Более того, даже без учета указанного автомобиля количество используемых Предпринимателем автотранспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров не превысит 20 автомобилей.
Доводы Управления со ссылкой на сведения из ГИБДД о совершенных правонарушениях водителями спорных трех автотранспортных средств были оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку, как отметили суды, факт возможности передачи права управления арендаторами транспортных средств иным лицам налоговым органом не исследовался; водители, в отношении которых вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не допрошены.
Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение арендаторами положений действующего законодательства не влияет на налогообложение ИП Селиванова К.Н., не подтверждает факт использования спорных транспортных средств непосредственно Предпринимателем.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суды, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, для увеличения суммы выручки налогоплательщика, поскольку отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекцией не установлено.
При этом суды справедливо отметили, что применяя расчетный метод, налоговый орган обязан выбрать аналогичных налогоплательщиков с учетом основных параметров деятельности проверяемого налогоплательщика.
Судами установлено, что при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате Предпринимателем, налоговый орган учитывал данные о деятельности ИП Башлак Н.Ф., ИП Решто А.А., при этом не учел, что указанные лица применяют разные режимы налогообложения и используют различное количество транспортных средств (30 и 7, соответственно); доказательств того, что указанными лицами в спорный период осуществлялась деятельность, аналогичная деятельности ИП Селиванова К.Н., а также, что названный вид деятельности является для них основным, налоговый орган не представил.
Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Исходя из изложенного доводы Управления о том, что налогоплательщик вел учет с нарушением установленного порядка, не влияет на правильный вывод судов о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------