АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А03-6701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-6701/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ИНН 222109706364, ОГРН 305222118200037) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) и обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 2, ИНН 2224139387, ОГРН 1102224001318) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:
от администрации города Барнаула - Аленников А.А. по доверенности от 13.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Бовкуш И.В. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Бадажков П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество, ООО "Технология") и администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.06.2011 в„– 13549.
Решением от 18.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Бадажков П.Е. просит обозначенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает необоснованным применение судом положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, тогда как отношения между сторонами данного спора связаны исключительно с целями строительства. Считает, что признание спорного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой приведет к возврату участка в публичный оборот.
В судебном заседании представители ответчиков выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности обжалуемых судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно (27.07.2012, 25.09.2012) обращался в администрацию г. Барнаула с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 116, для строительства офисного здания.
Комитет по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула письмами в„– Б-551-ж от 15.08.2012 и 12.10.2012 сообщал, что предоставление указанного земельного участка невозможно.
Из материалов дела следует, что постановлением в„– 326 от 03.02.2011 ООО "Технология" было представлено в аренду место размещения здания общественного назначения, определены примерные размеры намечаемой к отводу площади участка по улице Никитина, 116.
Между администрацией г. Барнаула Алтайского края и ООО "Технология" 16.06.2011, на основании постановления в„– 1279 от 26.04.2011, был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050233:46 площадью 0,1087 га, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116, для строительства здания общественного назначения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 03.08.2012.
Полагая, что указанный договор аренды является ничтожным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводам о недоказанности истцом нарушения его прав или законных интересов, об отсутствии обоснований возможности их восстановления избранным способом защиты.
При этом было указано, что администрацией был соблюден порядок предоставления земельного участка в спорный период; в материалах дела имеются доказательства предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых земельных участков. Отмечено также, что с требованием о предоставлении земельного участка в аренду истец обратился в администрацию после заключения договора с ООО "Технология"; доказательств наличия других заявок, кроме заявки ООО "Технология", истцом не представлено.
Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, не наделен полномочиями действовать в интересах неопределенного округа лиц, не обосновал каким образом его реальные права нарушены и будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Гипотетическая возможность получения соответствующего права на ранее сформированный и уже предоставленный в аренду земельный участок сама по себе не означает наличие оснований для иных выводов.
Довод о том, что при заключении договора аренды был нарушен установленный законом порядок, что повлекло для истца невозможность претендовать на данный земельный участок, был обоснованно признан несостоятельным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------