АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А75-11242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛЮКС" Переверзева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11242/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дорожная, д. 2, ИНН 8602015986, ОГРН 1068602153883) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛЮКС" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, кв. 314, ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) о взыскании 64 800 рублей и обязании возвратить имущество.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛЮКС" Переверзева Евгения Владимировича Багаутдинова Н.Р. по доверенности от 19.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛЮКС" (далее - ООО "АВТО ДЕЛЮКС") о взыскании 64 800 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности, 4 800 рублей неустойки (пени), а также об обязании за свой счет и своими силами возвратить арендованное имущество - металлическую бочку в контейнере в количестве одной штуки, объемом 9 куб. м, для хранения светлых нефтепродуктов с узлом выдачи топлива, оборудованным насосом, счетчиком жидкости, пистолетом выдачи топлива, согласно абзацу шестому пункта 2.2 раздела 2 договора аренды имущества от 15.12.2014 в„– 01, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 7. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды имущества от 15.12.2014 в„– 01.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТО ДЕЛЮКС" Переверзев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий, ООО "АВТО ДЕЛЮКС"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, в передаче имущества истцу отказать.
Заявитель указывает, что довод истца о том, что имущество ему в действительности возвращено не было не соответствует действительности.
По мнению ООО "АВТО ДЕЛЮКС", суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекратил производство по делу по денежным требованиям.
Заявитель отмечает, что вынесение решения по настоящему делу дополнительно повлекло за собой несение истцом расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины, юридических услуг, в то время как в рамках дела о банкротстве рассмотрение требования пошлинами не облагается.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МинералОйл" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.
Представитель ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования оставить без рассмотрения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "МинералОйл" (арендодатель) и ООО "АВТО ДЕЛЮКС" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.12.2014 в„– 01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество: металлическую бочку в контейнере в количестве 1 (одна) штука, объемом 9 куб. м, для хранения светлых нефтепродуктов, с узлом выдачи топлива, оборудованного насосом, счетчиком жидкости, пистолетом выдачи топлива, принадлежащих арендатору на праве собственности.
За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 27 числа месяца, следующего за отчетным.
Срок действия договора установлен с 15.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался возвратить имущество после прекращения договора в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом естественного износа; имущество должно быть возвращено по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 7.
По двухстороннему акту приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору во временное пользование 17.12.2014.
Обязательство по уплате арендных платежей исполнялось арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "АВТО ДЕЛЮКС" образовалась задолженность перед ООО "МинералОйл" по арендной плате.
ООО "МинералОйл" направило в адрес ООО "АВТО ДЕЛЮКС" претензию от 07.07.2015 в„– 210, в которой предложило погасить задолженность по договору, уплатить пени, начисленные в соответствии с условиями договора, расторгнуть договор и возвратить арендуемое имущество.
Указывая на то, что обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендуемого имущества ООО "АВТО ДЕЛЮКС" не исполнены, ООО "МинералОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Проанализировав договор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно материалам дела, договор заключен сторонами на срок до 31.12.2015.
При этом, как правильно отметили судебные инстанции, претензионным письмом от 07.07.2015 в„– 210 ООО "МинералОйл", как арендодатель, уведомило ООО "АВТО ДЕЛЮКС", как арендатора, о наличии оснований для расторжения договора по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внесению арендных платежей, о необходимости осуществления всех расчетов по договору и о необходимости возвращения арендуемого имущества по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 7.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом заявлено о его желании прекратить договорные отношения по поводу аренды имущества, указанного в договоре, и о том, что договор не может считаться продленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку наличие указанной выше претензии свидетельствует о наличии возражений у истца относительно использования ответчиком имущества по истечении срока действия договора.
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что после истечения срока действия договора между сторонами договора не заключалось дополнительных соглашений по поводу продления срока действия договора, как не заключено и соглашений об аренде соответствующего имущества на новый срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор и возникшие на основании него правоотношения прекратились.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как правильно отметил апелляционный суд, доводы ответчика сводятся к тому, что соответствующее имущество - металлическая бочка в контейнере объемом 9 куб. м для хранения светлых нефтепродуктов с узлом выдачи топлива, оборудованного насосом, счетчиком жидкости, пистолетом для выдачи топлива - уже возвращено ответчиком истцу в соответствии с транспортной накладной от 01.12.2015 в„– 21.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "АВТО ДЕЛЮКС" не доказан факт передачи арендуемого по договору имущества в адрес ООО "МинералОйл", по следующим основаниям.
Так, из представленного ответчиком в материалы дела оригинала транспортной накладной от 01.12.2015 в„– 21 усматривается, что такая накладная со стороны ООО "МинералОйл" подписана от имени водителя Бабакаева Р.Х.
При этом в транспортной накладной от 01.12.2015 в„– 21 не указано, на основании чего указанное физическое лицо представляет ООО "АВТО ДЕЛЮКС", как и не представлены документы, подтверждающие такие полномочия.
В то же время ООО "МинералОйл" возражает относительно наличия каких-либо правоотношений (трудовых, на основании гражданско-правового договора) между ООО "МинералОйл" и Бабакаевым Р.Х.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортная накладная от 01.12.2015 в„– 21 также не заверена оттиском печати со стороны ООО "МинералОйл", судебные инстанции правомерно исходили из того, что достаточные основания для принятия названной накладной в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, подтверждающего факт возврата арендуемого по договору имущества от ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в адрес ООО "МинералОйл", отсутствуют.
Судебные инстанции правильно исходили из того, что ООО "АВТО ДЕЛЮКС", на которое возложена обязанность по доказыванию факта возврата арендованного по договору имущества ООО "МинералОйл" (в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и того обстоятельства, что именно ООО "АВТО ДЕЛЮКС" ссылается на обозначенный выше факт в подтверждение своих возражений), не доказало наличие правовой связи между ООО "МинералОйл" и Бабакаевым Р.Х., а также то, что спорное имущество передано по транспортной накладной от 01.12.2015 в„– 21 уполномоченному на принятие такого имущества со стороны ООО "МинералОйл" лицу.
Поскольку факт возврата арендованного по договору имущества надлежащими доказательствами со стороны ООО "АВТО ДЕЛЮКС" не подтвержден, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "МинералОйл" об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованную металлическую бочку в контейнере в количестве одной штуки, объемом 9 куб. м для хранения светлых нефтепродуктов с узлом выдачи топлива, оборудованного насосом, счетчиком жидкости, пистолетом для выдачи топлива.
Как правильно отметил апелляционный суд, ответчиком не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, его доводы сводятся к тому, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "АВТО ДЕЛЮКС" (07.10.2015), в то время как в рамках настоящего дела заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как правильно указал апелляционный суд, изложенные выше разъяснения высшего судебного органа о порядке применения положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должны приниматься во внимание применительно к случаям введения в отношении должника любой стадии в рамках процедуры банкротства, и, в том числе, в рамках конкурсного производства, поскольку из содержания разъяснений усматривается, что соответствующий порядок рассмотрения исковых требований к должнику на случай реализации в отношении него процедуры признания несостоятельным банкротом установлен с целью исключения случаев рассмотрения одних и тех же соответствующих требований одновременно в рамках двух арбитражных дел (по исковому производству и в рамках дела о банкротстве).
В пользу данного вывода свидетельствует, в частности, то, что право выбора порядка рассмотрения исковых требований (в рамках уже возбужденного искового производства или путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника) оставлено за кредитором (истцом) и не может быть реализовано арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству должника (ответчика).
При этом в случае рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании денежной суммы в рамках производства по исковому заявлению, исполнение соответствующих обязательств по удовлетворению требований кредитора должником в любом случае будет производиться путем включения таких требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд продолжает рассмотрение искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, если такое заявление было подано до даты введения процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "МинералОйл" о взыскании с ООО "АВТО ДЕЛЮКС" задолженности по договору поступило в суд первой инстанции 18.09.2015. При этом указанная задолженность по договору возникла у ООО "АВТО ДЕЛЮКС" в период с февраля 2015 года по август 2015 года. В то же время конкурсное производство в отношении ООО "АВТО ДЕЛЮКС" открыто в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2015.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, рассматриваемый в настоящем случае иск ООО "МинералОйл" предъявлен до введения в отношении ООО "АВТО ДЕЛЮКС" соответствующей процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что настоящее дело должно рассматриваться в общем порядке искового производства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А75-11242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------