АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А67-8655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-8655/2015, принятые по иску Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409), федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (634012, город Томск, улица Елизоровых, 42, ИНН 7017110050, ОГРН 105700008813).
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района, областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская районная больница".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Барсукова Т.В. по доверенности от 12.01.2016; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016; муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Гачкайло Г.И. по доверенности от 15.05.2015; областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская районная больница" Банцекова О.В. по доверенности от 07.07.2016.
Суд

установил:

департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества), федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - Центр гигиены) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 27, строение 2 (кадастровый номер в„– 70:14:0123001:1145).
Требование органа местного самоуправления мотивировано нарушением прав и законных интересов Томской области как собственника объекта недвижимости (больницы), расположенного на находящемся в его собственности земельном участке, в состав которого входит спорный гараж, вследствие регистрации права федеральной собственности на данное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация Томского района), областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская районная больница" (далее - Томская районная больница).
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из возникновения права собственности на спорное имущество истца при разграничении государственной собственности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о владении, пользовании и обслуживании спорного имущества, в отношении которого при разграничении государственной собственности не был соблюден порядок передачи.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что с момента разграничения государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) спорный гараж являлся федеральной собственностью.
По утверждению заявителя, установленный пунктом 7 Постановления в„– 3020-1 порядок передачи не был соблюден в отношении спорного гаража, однако с момента передачи владение, пользование и содержание этого имущества осуществляет Центр гигиены.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества настаивает на отмене судебных актов.
Департамент в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Росимущества, ссылаясь на правильную оценку судами установленных обстоятельств дела и необоснованность утверждения о владении, пользовании этим имуществом Центром гигиены.
Представитель Департамента поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы Управления Росимущества.
В судебном заседании представители администрации Томского района и Томской районной больницы возразили против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что за Томской областью зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 629 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 27, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии 70-АВ в„– 577322).
Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Томской районной больницей (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 70-АВ в„– 482365).
Право собственности Томской области на данное нежилое здание возникло на основании распоряжения администрации Томской области от 12.12.2013 в„– 929-ра "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области", акта приема-передачи от 01.01.2014.
Ранее указанное нежилое здание являлось собственностью муниципального образования Томский район (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 70-АВ в„– 470922).
Спорное нежилое одноэтажное здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:647 по адресу: город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 27, принадлежащем на праве собственности Томской области (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 70-АВ в„– 547493) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Томской районной больнице (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 70-АВ в„– 569049).
Право собственности муниципального образования "Томский район" на спорный объект возникло на основании Постановления в„– 3020-1, Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности", утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-РП, а также решения Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 27.01.1993 в„– 12.
Вместе с тем, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 107,9 кв. м, инв. в„– 069:401:002:000112880, литера В, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 27, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2012 серии 70-АВ в„– 265957) и на праве оперативного управления предоставлено Центру гигиены (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2012 серии 70-АВ в„– 265958).
Комитет по управлению государственным имуществом Томской области включил спорное имущество в реестр федерального имущества.
Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра гигиены на нежилое одноэтажное здание гаража общей площадью 107,9 кв. м, Департамент сослался на нарушение прав и законных интересов Томской области, являющейся законным собственником этого имущества.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту Томского областного центра технической инвентаризации от 20.04.2013 в состав нежилого здания площадью 629 кв. м входит помещение гаражного бокса площадью 107,9 кв. м.
В техническом паспорте от 24.05.2011 филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - федеральное Бюро технической инвентаризации помещение гаража общей площадью 107,9 кв. м, расположенного по адресу: село Тимирязевское, улица Больничная, 27, строение 2, литера В обозначено отдельно (как самостоятельный объект).
Следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности как Российской Федерации, так и Томской области, а кроме того, праве оперативного управления Томской районной больницы и Центра гигиены в отношении одного и того же объекта недвижимости.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из содержания пункта 5 статьи 214 ГК РФ следует, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
По смыслу положений, содержащихся в Постановлении в„– 3020-1, объекты государственной собственности, в том числе учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 7 Постановления в„– 3020-1 передача данных объектов осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом.
Решением Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 27.01.1993 в„– 12 "О передаче объектов в муниципальную собственность Томского района" к муниципальной собственности Томского района отнесено имущество правопредшественника Томской районной больницы.
По результату исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату разграничения государственной собственности спорный гараж, возведенный внутрихозяйственным способом (собственными силами), находился на балансе правопредшественника Томской районной больницы.
Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками не представлено доказательств возведения спорного объекта силами правопредшественника Центра гигиены на дату разграничения государственной собственности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений Постановления в„– 3020-1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении сведений о гараже в реестр федерального имущества, которое послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на это имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Центра гигиены на нежилой одноэтажный гараж общей площадью 107,9 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, село Тимирязевское, улица Больничная, 27, строение 2 (кадастровый номер в„– 70:14:0123001:1145).
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о владении спорным имуществом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о вещно-правовом способе защиты.
Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А67-8655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------