АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А45-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дормашстрой" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-2376/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмТрансКом" (644083, город Омск, улица Коммунальная, дом 2, корпус 1, офис 27, ИНН 5501208190, ОГРН 1085543021190) к закрытому акционерному обществу "Дормашстрой" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/10, ИНН 5404500103, ОГРН 1135476182874) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмТрансКом" (далее - общество "ОмТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Дормашстрой" (далее - общество "Дормашстрой") о взыскании 1 250 644 рублей основного долга и 1 219 361 рубля 73 копеек неустойки за период с 06.10.2014 по 10.02.2016 по договору поставки от 24.06.2014 в„– 101, 133 644 рублей основного долга и 127 881 рубля 26 копеек неустойки за период с 13.10.2014 по 10.02.2016 по договору на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 в„– 102.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Дормашстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением общества "Дормашстрой" о времени и месте рассмотрения дела и о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие ответчика. Принимая решение в отсутствие заявителя, неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, суд лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении требования о взыскании неустойки.
Общество "ОмТрансКом" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ОмТрансКом" (далее - поставщик) и обществом "Дормашстрой" (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2014 в„– 101 с заявками - спецификациями от 04.10.2014 в„– 5, от 11.10.2014 в„– 6, согласно которым поставщик поставил покупателю продукцию (битум дорожный БНД 90/130).
Между сторонами также заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.06.2014 в„– 102 с приложением в„– 1 к нему, согласно которому истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов.
Общество "ОмТрансКом", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 24.06.2014 в„– 101 в сумме 1 219 361 рубль 73 копейки, а также на оказание истцом ответчику транспортных услуг в сумме 133 644 рублей, которые обществом "Дормашстрой" не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара и транспортных услуг, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара и несения им транспортных расходов, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и возмещению истцу транспортных расходов, доказательств оплаты которых суду не представлено. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по уплате, суды взыскали с общества "Дормашстрой" договорную неустойку. Оснований для снижения размера суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Судебные акты обжалуются ответчиком по основаниям, касающимся его извещения о судебном процессе, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 АПК РФ проверяет законность судебных актов исходя из данных доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Новосибирской области принял исковое заявление общества "ОмТрансКом", возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2016. Пункт 3 данного определения суда содержит разъяснения положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. Сторонам предложено возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание представить заблаговременно в письменном виде.
Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2016 направлена в адрес ответчика по месту его регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения, что по нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Как указано в кассационной жалобе, заявитель не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о признании ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 18.03.2016 и вынес решение по существу спора. Нарушений норм части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------