АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А45-15919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-Иня" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 (судья Мальцев С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-15919/2015 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка-Иня" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, ОГРН 1025404348177, ИНН 5433108726) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (197376, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, 3, литер Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) о признании договора от 30.11.2012 незаключенным, сделки по передаче имущества - недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Балюк А.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– 155-1.
Суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка-Иня" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) с требованием о признании незаключенным договора от 30.11.2012 в„– 293-0207-12/БП, сделки по передаче имущества - недействительной.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 и определением апелляционного суда от 19.07.2016 в решении от 16.02.2016 и постановлении от 04.05.2016 исправлены описки в указании наименования истца: вместо садовое некоммерческое товарищество "Ромашка-Иня" указано правильное наименование - садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка-Иня".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит указывает на то, что суды не дали оценки следующим доводам истца: об отсутствии в договоре от 30.11.2012 в„– 293-0207-12/БП, заключенном в рамках реализации общероссийской программы "Энергия людям", указания на то, в чем конкретно заключаются действия Общества по развитию и модернизации энергетической инфраструктуры Товарищества; о том, что в предусмотренных видах деятельности ответчика отсутствует деятельность по развитию и модернизации энергетических инфраструктур садоводческих некоммерческих объединений граждан; по вопросу о согласованности сторонами предмета договора при том, что в нем отсутствуют положения о том, на каких условиях Обществу передается имущество Товарищества.
Заявитель также ссылается на ошибочность выводов судов об исполнении спорного договора, указывая, что условие о передаче Обществу вместе с объектами энергетической инфраструктуры технической документации на них, не соблюдено, в связи с чем невозможна эксплуатация ответчиком объектов.
Кроме того, Товарищество полагает не имеющим значение факт недоказанности истцом отнесения спорного имущества к недвижимому, поскольку по условиям договора от 30.11.2012 в„– 293-0207-12/БП право собственности переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи имущества. Также ссылается на безосновательное признание судами акта приема-передачи оборудования, подписанным со стороны истца одновременно с заключением договора, тогда как самим ответчиком акт подписан 01.07.2013, то есть тогда, когда у лица, подписавшего его со стороны Товарищества, уже не имелось полномочий действовать от его имени. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты заявитель считает основанием для признания договора от 30.11.2012 в„– 293-0207-12/БП незаключенным.
Товарищество не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения ничтожным, ссылаясь на наличие в нем недопустимого пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия о встречном обязательстве за полученное в дар.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом суду не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика озвучил позицию Общества по кассационной жалобе, в удовлетворении которой просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение Товарищества и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (некоммерческая организация) и Обществом (электросетевая организация) подписан договор от 30.11.2012 в„– 293-0207-12/БП (далее - договор от 30.11.2012), согласно которому он заключается в рамках реализации Общероссийской программы "Энергия - людям", и по которому Товарищество в соответствии со статьями 572, 575 ГК РФ безвозмездно передает, а Общество принимает объекты электросетевого хозяйства (электросети), в соответствии с перечнем, указанным в приложении в„– 1 и на условиях, предусмотренных договором от 30.11.2012.
В приложении в„– 1 к договору от 30.11.2012 согласован перечень и характеристики электросетей, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, СНТ "Ромашка-Иня": ОЛ от оп. в„– 13 Ф1 10 кВ Внутриплощадные эл. сети (1,2 км), провод АС-35 (3 х 1,2 км), опора ж/б (23 шт.), линейный разъединитель РЛНД-10/400 (2 шт.), разрядник РВО-10У1 (3 шт.); электроустановка ТП, в том числе: РУ-10кВ: проходной изолятор типа ИСУ-10 (3 шт.); шинный разъединитель РВС-10/400, патрон ПТ ПТ-10 32А (3 шт.); силовой трансформатор ТМ 400-10/0,4; РУ-0,4кВ: вводный рубильник РБ-34 400А, рубильник РПС2-250 (4 шт.) (далее - объекты электросетевого хозяйства).
Согласно акту приема-передачи электросетей к договору, датированному 01.07.2013 (далее - акт приема-передачи), объекты электросетевого хозяйства переданы истцом в собственность ответчику.
Указанные документы подписаны со стороны истца председателем правления Шационок Т.И., со стороны ответчика - генеральным директором А.В. Васильевым.
Ссылаясь на незаключенность договора от 30.11.2012 в связи с отсутствием в нем согласования существенного условия о предмете и фактической передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику, а также на ничтожность договора от 30.11.2012 в силу того, что он не является безвозмездным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 432, 433, 572 ГК РФ, пункта 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и исходил из доказанности факта заключения спорного договора, его фактического исполнения, недоказанности истцом оснований для его государственной регистрации ввиду отсутствия доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются недвижимым имуществом, а также отсутствия в договоре условий о возмездности дарения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на представленных в дело доказательствах.
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, предметом такого вида гражданско-правового договора как договор дарения, относимым к существенным его условиям, является согласование объекта (предмета) дарения.
Исследовав и оценив содержание представленного в материалы дела договора от 30.11.2012, приложения в„– 1 к нему, доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу согласования существенных условий, суд первой инстанции, правильно применил положения статей 432, 572 ГК РФ и сделал вывод о согласовании сторонами предмета дарения.
Поскольку в договоре от 30.11.2012 и приложении в„– 1 к нему стороны четко и определенно обозначили безвозмездно передаваемые Товариществом Обществу объекты электросетевого хозяйства, их технические характеристики и местонахождение, оснований для вывода о незаключенности спорного договора у судов не имелось.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял необходимые меры по установлению обстоятельств фактического исполнения договора от 30.11.2012.
Установив, что после заключения спорного договора и принятия Обществом от Товарищества объектов электросетевого хозяйства, наступили такие правовые последствия, непосредственно связанные с фактом передачи имущества, как: фактическое исключение третьим лицом - гарантирующим поставщиком для Товарищества из заключенного договора энергоснабжения от 15.09.2009 в„– Э-166 объема потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства, и не предъявление их к оплате истцу; заключение между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) от 01.12.2013 в„– 9002, в соответствии с условиями которого Общество, являющееся территориальной сетевой организацией, с 01.12.2013 приобретает у третьего лица электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства; утверждения приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 02.10.2013 в„– 168-ЭЭ ответчику индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ответчиком на 2013 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическим исполнении договора от 30.11.2012.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда относительно исполнения спорного договора Товариществом не приведено ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.
Ссылка Товарищества на необоснованный вывод суда об исполнении договора также посредством подписания сторонами акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, отклоняется, поскольку направлена на переоценку представленных в дело доказательств.
Заслушав доводы представителей сторон, объяснения свидетеля со стороны ответчика по обстоятельствам подписания акта приема-передачи спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный со стороны Товарищества акт приема-передачи, являющийся приложением в„– 2 к договору от 30.11.2012, Общество, со своей стороны, фактически подписало позднее даты совершения договора, что вызвано необходимостью его согласования с головным офисом Общества, расположенным в городе Санкт-Петербурге. Суд отклонил доводы Товарищества о подписании с его стороны акта приема-передачи неуполномоченным лицом, поскольку доказательств того, что акт подписан позднее смены председателя правления, подписавшего договор от 30.11.2012, истец не представил.
Вызванный судом неоднократно в судебное заседание свидетель со стороны истца для пояснения вопросов о фактических обстоятельствах заключения договора от 30.11.2012 и подписания акта приема-передачи, в судебные заседания не явился.
Кроме того, делая вывод об исполнении сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно учитывал подписанные ими акты от 30.11.2012 разграничения эксплуатационной ответственности в„– 0207:12:0025:АБП и разграничения балансовой принадлежности в„– 0207:12:0025:АБП, согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной является место присоединения к нижним контактам групповых защитных аппаратов отходящих линий в РУ0,4кВ КТПН - объекте сетевого хозяйства, переданного истцом ответчику на основании договора от 30.11.2012.
Учитывая вышеуказанные установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, вывод суда о фактическом исполнении договора от 30.11.2012 сторонами, является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что об обратном свидетельствует принятие Товариществом решений об осуществлении ремонта спорных объектов электросетевого хозяйства, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Указанные доводы истца не опровергают выводов, сделанных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судами правомерно отклонены доводы истца о незаключении спорного договора в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства, переданные ему Товариществом.
Поскольку доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом в материалы дела истцом не представлено, доводы заявителя о государственной регистрации права на них являются несостоятельными.
Кроме того, судами обоснованно учтено и отсутствие государственной регистрации права собственности Товарищества на спорное имущество, являющееся необходимым условием для регистрации перехода такого права от истца к ответчику.
Ссылка заявителя о несогласовании предмета договора от 30.11.2012 в связи с отсутствием условий, на которых заключается договор, также являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку в спорном договоре предусмотрены обязанности обеих сторон, суды обоснованно исходили из того, что это позволяет установить условия, на которых он заключен.
Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 30.11.2012 незаключенным.
Отказывая в требовании истца о признании договора от 30.11.2012 недействительным по основанию возмездного характера дарения, суды обоснованно исходили из отсутствия в этом договоре условия о встречном обязательстве одаряемого (Общества).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила буквального толкования договора от 30.11.2012 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор не предусматривает встречного обязательства Общества по представленному в дар имуществу.
Доводы истца об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ и условий заключенного договора.
Судами правильно указано на то, предусмотренная пунктом 2.2 договора от 30.11.2012 обязанность Общества учитывать приобретаемые объекты электросетевого хозяйства на своем балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет собственных средств в соответствии с требованием действующего законодательства, не является встречным обязательством за полученное в дар имущество.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Принимая во внимание публичный статус ответчика, являющегося электросетевой организацией, приобретение Обществом в собственность от Товарищества объектов электросетевого хозяйства, обязывает надлежащим образом содержать указанные объекты в целях обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг посредством таких объектов потребителям, присоединенным к ним.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены и принятия иного судебного акта по делу не имеется. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 делу в„– А45-15919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------