АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А02-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аурум РА" Шувалова Дениса Николаевича на определение от 11.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (649140, Республика Алтай, село Турочак, улица Советская, 46, ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шувалова Дениса Николаевича, заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича Кильдиярова Рустема Разяповича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" Середа Т.С. по доверенности от 27.07.2016.
Суд

установил:

определением от 29.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - должник, ООО "ЗДК "Алтайская корона") введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.
Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено мировое соглашение от 04.07.2014, заключенное между должником и кредиторами. Производство по настоящему делу о банкротстве ООО "ЗДК "Алтайская корона" прекращено.
В Арбитражный суд Республики Алтай 19.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича (далее - ИП Жуков В.П., заявитель) Кильдиярова Рустема Разяповича о пересмотре вступившего в законную силу определения от 15.08.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам.
08.12.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (далее - ООО "Аурум РА", заявитель, кассатор) Шувалова Дениса Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 10.12.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 11.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с определением от 11.02.2016 и постановлением от 16.05.2016, конкурсный управляющий ООО "Аурум РА" Шувалов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу заявления, поскольку, приняв заявление ООО "Аурум РА" к производству и назначив судебное заседание по его рассмотрению, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок; неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие заявления к производству не опровергает факта пропуска срока, так как им не была дана оценка доводу заявителя об обращении с настоящим заявлением после отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 по делу в„– А02-1730/2013. Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы вынесено 16.10.2015, заявление, по мнению ООО "Аурум РА", было подано в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), заявитель считает неверными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальной возможности обжалования мирового соглашения по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Аурум РА" Шувалова Д.Н., мировое соглашение было заключено с нарушением требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. После обращения ООО "Аурум РА" с ходатайством о фальсификации копии документа о согласии временного управляющего Долиной О.В. на заключение от имени ООО "Аурум РА" мирового соглашения и установления отсутствия оригинала документа, суд не исключил его из числа доказательств по делу.
По мнению кассатора, решение о заключении мирового соглашения принято в отсутствие необходимого кворума; согласие ООО "Аурум РА" на заключение мирового соглашения или последующее одобрение совершения сделки в материалах дела отсутствует; сделка по прощению долга совершена на заведомо невыгодных условиях, является недействительной; вывод суда первой инстанции о целесообразности прощения долга опровергается материалами дела.
ООО "ЗДК "Алтайская корона" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы конкурсным управляющим Шуваловым Д.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу ему не поступил. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЗДК "Алтайская корона" возражал по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий имуществом ИП Жукова В.П. Кильдияров Р.Р., конкурсный управляющий ООО "Аурум РА" Шувалов Д.Н. в обоснование заявленных требований сослались на следующие вновь открывшиеся обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения:
- сделка по заключению мирового соглашения, в силу которого Жуков В.П. простил долг ООО "ЗДК "Алтайская корона" в размере 1 540 000 руб., совершена 04.07.2014, то есть в процедуре конкурсного производства, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем нанесла ущерб Жукову В.П. и является недействительной;
- сделка по прощению долга заключена 04.07.2014, то есть в процедуре конкурсного производства ООО "Аурум РА", ИП Жукова В.П. без встречного предоставления, чем нанесен ущерб кредиторам имуществом ИП Жукова В.П., ООО "Аурум РА", следовательно, недействительна в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами конкурсный управляющий ИП Жукова В.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления;
- по состоянию на дату вынесения определения от 15.08.2014 никто из уполномоченных ООО "Аурум РА" лиц не знал о заключенной сделке по прощению долга, конкурсный управляющий ООО "Аурум РА" не был извещен о судебном заседании по утверждению мирового соглашения;
- в силу пунктов 1, 2 статьи 216, статьи 129 Закона о банкротстве с 08.04.2014 Жуков В.П. утратил право на принятие решений относительно задолженности третьих лиц перед ним, поскольку с этого времени полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий;
- доверенности, выданные ИП Жуковым В.П. и (или) от имени ООО "Аурум РА", подписанные Жуковым В.П., утратили законную силу после вынесения решения о признании его банкротом (04.03.2014), в связи с чем прощение долга от имени ООО "Аурум РА" Жуковым В.П. или кем-либо из лиц, действующих на основании таких доверенностей, является недействительной сделкой;
- 16.04.2015 Советом директоров открытого акционерного общества "Золотые активы" принято решение о внесении в уставной капитал ООО "ЗДК "Алтайская корона" денежного вклада Компанией Бимба Мэнеджмент Лимитэд в размере 15 990 000 руб. и увеличении уставного капитала до 16 000 000 руб. Арбитражный управляющий Долина О.В., являющаяся одновременно временным управляющим должником и ООО "Аурум РА", располагая информацией о внесении этих денежных средств, умышленно совершила действия, направленные на неполучение денежных средств в размере 18 329 734,06 руб. ООО "Аурум РА", то есть действовала против интересов ООО "Аурум РА".
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявлений о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в их удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителями, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, поскольку они имели место на момент утверждения судом мирового соглашения и должны были быть известны заявителям в лице их арбитражных управляющих в силу прямых возложенных Законом о банкротстве обязанностей.
В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции выяснил, что требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют; на дату закрытия реестра требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения установлены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 22 470 668,33 руб.; за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При утверждении мирового соглашения суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов основного кредитора должника - ООО "Аурум РА", обладающего 93,1 процентов голосов от включенных в реестр требований кредиторов, а также иных кредиторов.
Установив, что мировое соглашение подписано полномочным представителем собрания кредиторов, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 156, 158, 159 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение.
Основания, приведенные конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" Шуваловым Д.Н. для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при утверждении мирового соглашения, признание его недействительным, а также на обжалование действий предыдущего временного управляющего должником, ООО "Аурум РА" Долиной О.В., в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.
Ссылка кассатора на разъяснения, приведенные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления в„– 28, о том, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса, судом округа отклоняется, так как данное разъяснение применимо в ситуации, когда о пороках сделки заявляет лицо, не участвующее в деле, однако ООО "Аурум РА" в рассматриваемом случае таковым не является.
Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявители обратились с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).
В силу статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Конкурсный управляющий ООО "Аурум РА" Шувалов Д.Н. и конкурсный управляющий имуществом ИП Жукова В.П. Кильдияров Р.Р., являясь процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, 19.09.2015 и 08.12.2015. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, не представили.
Позиция конкурсного управляющего ООО "Аурум РА" Шувалова Д.Н. о необходимости исчислять процессуальный срок на подачу заявления после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 о возвращении кассационной жалобы на определение от 15.08.2014, основана на неверном толковании положений статьи 312 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Если истечение процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска процессуального срока по неуважительной причине не привело к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аурум РА" Шувалова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------