АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А03-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татьяниной Галины Владимировны (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 45, квартира 16) на определение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.. Логачев К.Д.) по делу в„– А03-14374/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 48-е, ИНН 2223040152, ОГРН 1022201378814), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экотехпром" Пономаренко Лилии Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд

установил:

решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.
В Арбитражный суд Алтайского края 27.10.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника - Татьянину Галину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 29.10.2014 заявление принято к производству.
24.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко Л.Н. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 25.12.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены частично, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Татьяниной Галины Владимировны в пользу ООО "Экотехпром" взыскано 12 471 658,36 руб.
Не согласившись с определением от 17.03.2016 и постановлением от 19.05.2016, Татьянина Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя ООО "Экотехпром" Татьяниной Г.В., выразившимся в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и наращиванием кредиторской задолженности сделаны без учета положений пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, абзаца второго пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); уполномоченный орган с заявлением о взыскании задолженности в размере 4 157 151,94 руб., возникшей на основании решения о привлечении ООО "Экотехпром" к ответственности в„– РА-11-012 (вступившего в силу 14.10.2011), в судебном порядке не обращался; необращение ФНС России до 14.10.2011 в суд с иском о взыскании задолженности свидетельствует о том, что до 27.08.2013 (дата обращения о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника) уполномоченный орган не считал долг невозвратным; размер задолженности перед кредиторами в сумме более 7 500 000 руб. судами определен неправильно, без учета частичной оплаты задолженности; вывод суда о том, что активы должника не были обнаружены, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (определение суда от 26.11.2015); в оспариваемых судебных актах суды переоценили обстоятельства, послужившие основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Пономаренко Л.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководителем ООО "Экотехпром" в период с 26.09.2011 по 15.04.2014 являлась Татьянина Г.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что бывшим руководителем должника Татьяниной Г.В. своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Экотехпром" несостоятельным (банкротом), что повлекло увеличение кредиторской задолженности, ФНС России и конкурсный управляющий Пономаренко Л.Н. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность руководителя должника Татьяниной Г.В. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Экотехпром" несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 14.11.2011, поскольку по состоянию на 14.10.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявителями доказано наличие причинно-следственной связи между ее бездействием, выразившимся в необращении в суд, и увеличением кредиторской задолженности. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что обязательства перед кредиторами в размере 12 471 658,36 руб. возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из установленных вышеназванными нормами Закона о банкротстве сроков для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на Татьянину Г.В. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота в размере 12 471 658,36 руб.
Так, в ходе выяснения обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5047/2011 с ООО "Экотехпром" взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.10.2008 по 15.04.2011 в размере 1 162 240 руб.
ФНС России по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.09.2011 о привлечении ООО "Экотехпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– РА-11-012, вступившее в силу 14.10.2011, в размере 6 443 556 руб., из них осталось не погашено 4 157 151,94 руб.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, сам факт неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей уже свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку такая задолженность может рассматриваться как явный признак ухудшающегося финансового состояния предприятия, требующий принятия соответствующих мер.
Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2011 год активы ООО "Экотехпром" составляли 89 612 000 руб., пассивы - 101 109 000 руб. При этом в ходе конкурсного производства активы на сумму более 65 000 000 руб. не были выявлены.
При таких обстоятельствах, суды правильно констатировали, что по состоянию на 14.10.2011 ООО "Экотехпром" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и Татьянина Г.В., как руководитель, действующая добросовестно и разумно, должна была осознавать, что общество уже неспособно существовать в общем режиме хозяйствования и не позднее 14.11.2011 обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности совокупности условий для привлечения Татьяниной Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.
Выясняя объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судами верно рассчитан размер обязательств ООО "Экотехпром" перед кредиторами, возникших после 14.11.2011, который составил 12 471 658,36 руб.
Довод Татьяниной Г.В. о наличии в собственности должника имущества, стоимостью превышающей размер кредиторской задолженности, что исключало ее обязанность обратится в суд с заявлением о банкротстве общества, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Татьяниной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------