АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на постановление от 29.12.2015 (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятое по заявлению Кривцова Дмитрия Валерьевича (город Омск) о признании права собственности на нежилое помещение в„– 3П площадью 148,2 квадратных метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6.
В заседании приняли участие представители Кривцова Дмитрия Валерьевича Попов М.А. и Окишев К.В. по доверенности от 20.03.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 20.11.2015, Сергеева Е.А. по доверенности от 20.11.2015.
Суд

установил:

Кривцов Дмитрий Валерьевич 08.11.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на долю в размере 147,40/22525 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (поставленный на государственный технический учет 14-тиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, 6, Литера А, инвентарный в„– 6670155) в виде нежилого помещения в„– 3П в осях (3с-5) (А -Б), ориентировочно общей площадью 147,4 квадратных метра (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 квадратных метра), расположенного на первом этаже.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за Кривцовым Д.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 в„– ВАС-16768/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов.
24.09.2014 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013.
Определением суда от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.02.2013 удовлетворено, указанный судебный акт отменен, заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному разбирательству.
Кривцов Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать право собственности на нежилое помещение в„– 3П общей площадью 148,2 квадратных метра в доме в„– 6 по улице Конева в городе Омске.
Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления Кривцова Д.В. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда от 26.01.2015 отменено, признано право собственности Кривцова Д.В. на нежилое помещение в„– 3П ориентировочно общей площадью 147,4 квадратных метра (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 квадратных метра), расположенное на первом этаже в многоквартирном 14-этажном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, 6, Литера А.
С постановлением от 29.12.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО "Сибстрой", в кассационной жалобе просит его отменить.
Заявитель считает, что постановление апелляционного суда противоречит гражданскому законодательству, законодательству о банкротстве, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 16768/13, вынесенному по результатам рассмотрения аналогичного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком". Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Кривцова Д.В. не является текущим, однако апелляционным судом признано за ним право собственности на нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых удовлетворил требование о признании права собственности в рамках дела о банкротстве. Неправильной является ссылка суда на равенство участников гражданского оборота, так как судебными актами, на которые ссылается суд, было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Однако судом апелляционной инстанции не принята во внимание оговорка, содержащаяся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 о пересмотре всех дел со схожими обстоятельствами по новым обстоятельствам. При отмене судебных актов о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Метком" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что заключенный между сторонами договор может быть квалифицирован как смешанный договор подряда и купли-продажи будущей вещи. Из данного обстоятельства следует, что между сторонами договора сложились обязательственные правоотношения и при банкротстве должника все требования кредиторов являются денежными.
Представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.
Представители Кривцова Д.В. с жалобой не согласились, ссылаясь на текущий характер требований.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Определением суда от 14.07.2010 принято заявление ООО "Сибстройресурс" о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2011 в отношении ООО "Сибстрой" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 02.06.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к процедуре банкротства ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 16.06.2004 в„– 1765-р "О предоставлении ООО "Сибстрой" земельных участков и разрешении строительства жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе" ООО "Сибстрой" были предоставлены сроком на 7 лет земельные участки, относящиеся к категории земель поселений для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе.
Во исполнение указанного распоряжения 16.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды в„– ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, с целевым назначением для жилищных нужд для строительства жилого дома.
30.06.2006 между ООО "Сибстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СХ "Полет и К" (далее - ООО "СХ "Полет и К") заключен договор простого товарищества в„– 513/06, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска.
В пункте 3.4.2 договора простого товарищества от 30.06.2006 в„– 513/06 предусмотрено, что ООО "СХ "Полет и К" вправе самостоятельно осуществлять реализацию квартир, отнесенных к доле ООО "СХ "Полет и К", в том числе путем уступки прав (требований) на данные помещения.
В связи с реализацией этого права 25.12.2009 между ООО "СХ "Полет и К" (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Энергосервис" (далее - ООО "НПЦ "Энергосервис", дольщик) заключен договор в„– 89/1 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома. По условиям договора дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес), именуемого далее "объект". После ввода объекта в эксплуатацию организация передает дольщику нежилое помещение в осях (3с-5) (А -Б) ориентировочно общей площадью 146,52 квадратных метра, расположенное во втором подъезде на первом этаже объекта. Договорная стоимость строительства составляет 8 791 200 рублей, финансирование строительства объекта осуществляется дольщиком путем внесения денежных средств в кассу организации в срок до 15.02.2010.
Дольщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается справкой о полном расчете от 26.10.2010, выданной ООО "СХ "Полет и К".
В соответствии с пунктом 3.1 договора в„– 89/1 ООО "СХ "Полет и К" обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года.
Поскольку в установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, нежилое помещение не было передано ООО "НПЦ "Энергосервис".
Впоследствии 30.03.2012 ООО "НПЦ "Энергосервис" (цедент) и Кривцов Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "НПЦ "Энергосервис" передало Кривцову Д.В. право требования к ООО "СХ "Полет и К" по договору от 25.12.2009 в„– 89/1 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома.
Судами установлено, что на дату подачи заявления о признании несостоятельным ООО "Сибстрой" жилой дом не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013 в„– 55-1260, выданному ООО "Сибстрой" департаментом строительства администрации города Омска, построенный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями по улице Конева - 3-я Енисейская в Кировском административном округе, жилой дом в„– 1, расположенный по адресу: улица Конева, 6, Кировский административный округ город Омск, введен в эксплуатацию.
Поскольку нежилое помещение не передано Кривцову Д.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кривцова Д.В., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств позволяющих сделать вывод о текущем характере требования заявителя, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требование о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него может предъявляться, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование не является текущим, подтверждается установленными обстоятельствами, заключением договоров и внесением денежных средств до признания ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом). В связи с этим последующее исследование судами первой и апелляционной инстанций поступления и расходования денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" не имело значения для правоотношений, сложившихся между должником и Кривцовым Д.В.
Определением суда от 19.12.2011 ООО "Полет и К" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Сибстрой" требования о передаче нежилых помещений, отнесенных к доле ООО "СХ "Полет и К" по условиям договора от 30.06.2006, так как нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве такая возможность не предусмотрена.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 в„– 16768/13 договор от 30.06.2006, заключенный между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К", квалифицирован как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Исходя из изложенных в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний, суд первой инстанции проверил поступление и расходование денежных средств в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" ООО "СХ "Полет и К" с привлечением субподрядчиков, установив выполнение работ на сумму 61 927 141 рублей, включающих работы по прокладке систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, по устройству кровли, фасада, остеклению лоджий, по отделке мест общего пользования, по устройству трансформаторной подстанции. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Кривцова Д.В. не является текущим, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ после принятия заявления о признании должника банкротом, необходимых для ввода дома в эксплуатацию в целом, то есть работ по строительству спорного нежилого помещения завершены на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" (на 14.07.2010 степень готовности объекта составляла 82,63%).
Доказательства проведения работ в отношении спорного нежилого помещения после возбуждения дела о банкротстве должника не представлены.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение в деле о банкротстве в случае непредставления доказательств о нетекущем характере требования является ошибочным, противоречащим статье 126 Закона о банкротстве.
Ссылка апелляционного суда на выполнение ООО "СХ "Полет и К" работ на сумму 61 927 141 рубль после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибстрой" не свидетельствует о том, что у должника возникло обязательство по текущему требованию перед Кривцовым Д.В. При этом судом неправомерно указано на распределение нежилых помещений по договору простого товарищества, заключенному между ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой".
Кроме того, само по себе заявление требования к ООО "Сибстрой" подтверждает отсутствие у ООО "СХ "Полет и К" каких-либо прав в отношении спорного нежилого помещения.
Несостоятельной является ссылка апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции принципа равенства в связи с удовлетворением аналогичных требований других лиц по иным нежилым помещениям, так как за Кожемякиным С.Н. и Веревкиным А.В. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а не право собственности на конкретные помещения во введенном в эксплуатацию жилом доме. Судебные акты в отношении названных лиц приняты до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.03.2014 в„– 16768/13, но не пересмотрены по новым обстоятельствам несмотря на указание, изложенное в данном постановлении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Сибстрой" ООО "СХ "Полет и К" осуществлялось выполнение строительных работ в счет денежных обязательств, внесенных Кривцовым Д.В. на строительство спорного нежилого помещения.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих вопросы признания права собственности в деле о банкротстве, при принятии оспариваемого постановления в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-8936/2010.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------