АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А03-7847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А03-7847/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, 7/3, помещение 10, ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120), принятые по заявлению арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о взыскании с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) судебных расходов в размере 31 500 рублей.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич (далее - Пицун В.Е.).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в отношении ООО "НТС" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Пицун В.Е.
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие временного управляющего Пицуна В.Е., выразившееся в неподаче заявления о пропуске срока исковой давности по требованию открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" в размере 13 218 115 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "Кузбассэнерго" отказано.
Административный управляющий Пицун В.Е. 22.09.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении ОАО "Кузбассэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.
Заявление административного управляющего мотивировано возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора на его действие (бездействие).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 удовлетворено заявление административного управляющего Пицуна В.Е. о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 31 500 рублей судебных расходов.
Суд первой инстанции исходил из разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, объема выполненных работ, сложившихся в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов и злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами.
В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного управляющего Пицуна В.Е. о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, Пицун В.Е. сознательно способствовал затягиванию судебного разбирательства и увеличению количества судебных заседаний, повлекшему увеличение судебных расходов.
Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неверно определил бремя доказывания по данному спору, а также сделал немотивированный вывод об отсутствии в действиях Пицуна В.Е. злоупотребления правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов, указывая на отсутствие оценки их размера в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "НТС" процедуры финансового оздоровления, открытой определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015), ОАО "Кузбассэнерго" обжаловало действия (бездействие) временного управляющего Пицуна В.Е., выразившиеся в отсутствии заявления о пропуске исковой давности при рассмотрении требования другого кредитора - открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Для представления своих интересов по данному спору Пицун В.Е. (заказчик) заключил с адвокатом адвокатской фирмы "Бизнес и право" Пицуном Ильей Викторовичем (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.02.2015.
Пунктом 3 договора предусмотрено установление стоимости услуг согласно акту, составляемому не позднее одного месяца после вынесения Арбитражным судом Алтайского края судебного акта по итогам рассмотрения жалобы по расценкам, указанным в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 и их оплате в течение десяти дней.
Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "Кузбассэнерго" на бездействие Пицуна В.Е. отказано.
Актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг адвокатом от 25.05.2015 согласован объем оказанных услуг и их стоимость в размере 31 500 рублей, которая оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 в„– 1.
На основании статей 106, 110 АПК РФ Пицун В.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 31 500 рублей судебных расходов в связи с понесенными расходами при рассмотрении жалобы этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Следовательно, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Поскольку жалоба ОАО "Кузбассэнерго" к временному управляющему Пицуну В.Е. не была удовлетворена, судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
В ходе исследования доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что представитель арбитражного управляющего подготовил возражения на жалобу, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 04.03.2015 и 28.04.2015.
Учитывая объем оказанных услуг и участие в судебных заседаниях, характер спора и ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Алтайском крае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 31 500 рублей.
Кредитор в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных арбитражным управляющим расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Пицуна В.Е. в размере 31 500 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ.
Приведенные ОАО "Кузбассэнерго" в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств спора и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------