АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А46-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-3534/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (644043, г. Омск, ул. Косарева, д. 103, офис 5, ОГРН 1065503057685, ИНН 5503101163) о взыскании 35 937 292, 31 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) в заседании участвовал представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска Унжакова И.С. по доверенности от 19.11.2015 в„– Исх. ДИО/21836.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", общество) о взыскании 29 669 436, 16 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– Д-Кр-31-6793 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, 6 267 856, 15 рублей пени за период с 16.07.2014 по 16.03.2015.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 28 666 210, 63 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– Д-Кр-31-6793 и 6 023 069, 60 рублей неустойки.
ООО "Экспресс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение о взыскании 721 954 рублей задолженности по договору аренды земельного участка в„– Д-Кр-31-6793, в требовании о взыскании неустойки отказать.
Заявитель считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
ООО "Экспресс" отмечает, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда указывается, что акт сверки составлен "без учета правовой позиции истца" и "во внимание не принимается" (стр. 14). При этом игнорируется факт, что акт сверки по состоянию на 18.06.2014 составлен и направлен как раз истцом (в надлежащем порядке, почтой России), на акте сверки стоят подпись и печать истца. Данный факт (оформления акта сверки истцом) не получил оценки судами обеих инстанций. Акт сверки (листы дела 69-70 том 1) надлежащим образом предоставлен в суд первой инстанции. Данное обстоятельство привело к принятию необоснованного решения.
По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что на протяжении всего срока аренды истец ни разу не предъявлял претензий относительно наличия задолженности по арендной плате, акт сверки датирован 18.06.2014. Общество выполняло свои обязательства в полном объеме. Следовательно, истец принимал исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы как надлежащее. Данный факт не получил оценки судов.
ООО "Экспресс" отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка акта сверки по состоянию на 18.06.2014. В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на не существующих документах.
ООО "Экспресс" указывает, что им в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности до даты указанного акта сверки. Основанием для заявления такого ходатайства послужило то, что данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции и принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" после вынесения решения судом первой инстанции, позволяющее заявить такое ходатайство после вынесения решения судом первой инстанции.
По мнению заявителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка доводу ООО "Экспресс" о том, что в силу буквального толкования Постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п для его применения необходимо было волеизъявление органов местного самоуправления (данный довод содержится в отзыве, дополнительных пояснениях и апелляционной жалобе).
ООО "Экспресс" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся на стр. 10 постановления в последнем абзаце (лист дела 99 том 2), искажает позицию общества, утверждая, что, по мнению ООО "Экспресс", в силу рекомендательного характера Постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п истец "не имеет право распространять его действие на правоотношения, возникшие между обществом и департаментом до принятия такого постановления". Тогда как доводы общества касались ретроспективного применения.
Заявитель считает, что разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не могут быть применены к спорным правоотношениям в части положений об изменении ставки арендной платы с момента вступления в силу нормативно-правового акта. Верным будет применение с момента, когда истец решил воспользоваться рекомендацией и применить Постановление Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п к отношениям по договору.
ООО "Экспресс" полагает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки расчетам, имеющимся в материалах дела.
ООО "Экспресс" считает, что судами необоснованно не применены постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11 по делу в„– А47-7623/2010, имеющего обязательный характер, и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Заявитель указывает, что придя к выводу о законности исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства превышения максимального размера арендной платы и экономической обоснованности требований истца.
ООО "Экспресс" отмечает, что судебные инстанции неправильно истолковали закон и применили нормы, не подлежащие применению, то есть неправильно применили нормы материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 29.11.2006 между департаментом (арендодатель) и ООО "Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– Д-Кр-31-6793 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 131 429, 00 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 03:3031, расположенный по ул. Конева в г. Омске, с местоположением в 257 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, 22, для общественно-деловых целей, под строительство торгово-развлекательного комплекса.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.11.2006.
Впоследствии сторонами договора неоднократно вносились изменения в раздел 2 договора, регулирующий порядок расчета, начисления и уплаты арендных платежей, путем заключения дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции соглашения, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2010, размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.
Пунктом 2.2 договора в редакции того же соглашения установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в три года в следующих случаях:
1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю на территории города Омска;
2) изменения кадастровой стоимости участка.
Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно с оплатой до 15 числа месяца, за который производится оплата.
Департаментом 25.06.2014 в адрес ответчика направлено письмо от 19.06.2014 в„– 9380 с приложением соглашения к договору, согласно которому размер арендной платы с 18.09.2012 составляет 1 092 716, 61 рублей в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к соглашению.
Данное соглашение получено ответчиком 01.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Расчет арендной платы, предусмотренный указанным соглашением, осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".
Указывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору обществом исполнялись ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как правильно отметил апелляционный суд, доводы общества сводятся к тому, что размер задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 неправомерно рассчитан департаментом с учетом изменения размера такой платы, осуществленного в одностороннем порядке и с применением формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п с учетом изменений, внесенных в такое постановление Постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п в части ограничения периода применения значения Сап с коэффициентом 0,25.
Общество указывало на то, что размер арендной платы должен исчисляться по формуле, предусмотренной договором, и не может быть увеличен департаментом в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п до момента подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего соответствующие изменения порядка расчета арендной платы.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010 в„– 12404/09 по делу в„– А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому, как правомерно отметил апелляционный суд, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, вне зависимости от условий такого договора.
Так, арендная плата за расположенные на территории города Омска земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, регулируется Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п (далее - Положение), принятым в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".
Указанным Положением предусмотрены ставки арендной платы за использование соответствующих земельных участков в зависимости от цели их использования и вида разрешенного использования, а также случаи применения понижающего коэффициента Сап в размере 0, 25.
Постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п" в Положение внесено изменение, согласно которому значение Сап применяется с коэффициентом 0, 25 при предоставлении в аренду земельных участков для строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд правомерно отметил, что при этом департамент, рассчитывая сумму задолженности ООО "Экспресс" по договору, правильно исходил из того, что арендная плата, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с учетом обозначенного выше изменения Положения с момента вступления в силу такого изменения законодательства.
Ссылка общества на то, что Постановление Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п" имеет рекомендательный характер, поэтому департамент не имеет право распространять его действие на правоотношения, возникшие между обществом и департаментом, правильно отклонена апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании норм законодательства.
Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п" рекомендательный характер положений такого постановления при определении размера арендной платы за земельные участки установлен для органов местного самоуправления Омской области, которые, в свою очередь, уполномочены определять размер арендной платы исключительно в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.
В то же время участок, арендуемый ООО "Экспресс" по договору, относится к землям, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, размер арендной платы, в отношении которых устанавливается органом государственной власти Омской области - Правительством Омской области в Постановлении от 29.10.2008 в„– 179-п.
Как правильно указал апелляционный суд, иными словами, определение размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, в императивном порядке осуществляется в соответствии с положениями Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п и с учетом всех вносимых в него изменений, при этом пункт 2 включен в Постановление Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п исключительно с целью унификации подхода к определению размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, путем рекомендации органам местного самоуправления применять положения такого постановления при определении размера арендной платы за участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что применение рассматриваемого положения Постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п к правоотношениям, существующим между департаментом и обществом по поводу аренды соответствующего земельного участка, не зависит и не обусловлено внесением соответствующих изменений в условия договора.
Так, пунктом 2.2 договора в редакции соглашения, зарегистрированного 27.04.2010, установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в три года, в том числе, в случае внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска.
Более того, как правильно отметил апелляционный суд, в расчете ежемесячной арендной платы, являющемся неотъемлемой частью указанного выше соглашения, подписанного сторонами договора и зарегистрированного в установленном законом порядке (соответствующий расчет также зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.04.2010 в качестве приложения к соглашению, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп), указано, что расчет арендной платы по договору осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение арендной платы осуществлено департаментом в 2012 году единственный раз за период с 27.04.2010 по настоящее время, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Омской области от 08.06.2011 в„– 103-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 в„– 179-п", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент правомерно указал на то, что с 01.01.2012 размер арендной платы за переданный обществу земельный участок подлежит увеличению.
Апелляционный суд правильно отметил, что при этом факт направления департаментом в адрес общества соглашения от 18.06.2014 к договору с приложением в„– 2 "Порядок расчета арендной платы за земельные участки", как и факт неподписания такого соглашения со стороны ООО "Экспресс", не имеют правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанных выше сумм, поскольку, в силу указанных норм законодательства, изменение формулы расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком (а именно: исключение из такой формулы коэффициента ставки арендной платы, равного 0, 25) произошло в связи с внесением соответствующих изменений в Положение, которые являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.
Соответствующее условие об изменении формулы расчета, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.
Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно посчитали, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3031 департамент правомерно использовал формулу расчета, не предусматривающую применение коэффициента ставки арендной платы в размере 0, 25, в связи с чем, с 01.01.2012 установил арендную плату в размере 546 358, 31 рублей, а с 18.09.2012-1 092 716, 61 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае изменением условия договора аренды об арендной плате будет являться только изменение порядка (механизма) ее исчисления, в то время как изменение размера ставки арендной платы (в данном случае с 0, 025 на 0, 05) в связи с принятием Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 в„– 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" представляет собой исполнение согласованного сторонами условия о порядке исчисления платы с применением актуальных значений показателя, включенного в соответствующую формулу расчета и не может квалифицироваться в качестве изменения арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 2.2 договора (в редакции соглашения от 27.04.2010).
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности определения истцом размера задолженности общества по арендным платежам, предусмотренным договором за период с 01.04.2012 по 17.09.2012 исходя из размера платы за месяц в сумме 546 358, 31 рублей, а за период с 18.09.2012 - в сумме 1 092 716, 61 рублей.
Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылки общества на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2014, согласно которому у ООО "Экспресс" отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору, так как он составлен без учета правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований и рассматриваемой в рамках настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что исчисленный департаментом размер арендной платы превышает сумму платы, рассчитанную в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, устанавливающего максимальный и экономически обоснованный размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, поскольку указанное постановление, в силу прямого указания его норм, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению только в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В то же время утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации и их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель государственная собственность на которые не разграничена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование департамента в части взыскания с ООО "Экспресс" основного долга по договору в пределах срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.2 договора (в редакции соглашения от 27.04.2010) определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору подтверждено материалами дела, учитывая, что ответчиком не приведено доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А46-3534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------