АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А75-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А75-5839/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ОГРН 1138601000636, ИНН 8601049196) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) о взыскании долга и неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Паршукова Е.А. по доверенности от 16.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее - общество "Северный Дом", ответчик) о взыскании 618 191 руб. долга и 7 594 руб. 42 коп. неустойки по договору от 01.01.2015 в„– СД/15, а также 15 515 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Антей" уточнило иск, заявив о взыскании с ответчика 931 274 руб. долга, 12 373 руб. 48 коп. неустойки и 21 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 34-36).
В принятии к рассмотрению требования о взыскании долга по счету от 31.05.2015 в„– 118 судом отказано (т. 1 л.д. 73-74).
Решением суда от 27.07.2015 (судья Щепелин Ю.П.) с общества "Северный Дом" в пользу общества "Антей" взыскано 684 595 руб. 17 коп., в том числе 672 257 руб. долга, 12 338 руб. 17 коп. неустойки, а также 16 692 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда изменено, с общества "Северный Дом" в пользу общества "Антей" взыскано 17 956 руб. 14 коп., в том числе 6 580 руб. долга, 11 376 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Северный Дом" в пользу общества "Антей" взыскано 15 350 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. С общества "Антей" в доход федерального бюджета взыскано 1 342 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску. С общества "Антей" в пользу общества "Северный Дом" взыскано 2 921 руб. 31 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Антей" просит постановление изменить в части распределения судебных расходов, отказав во взыскании с истца: в доход федерального бюджета 1 342 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ответчика - 2 921 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; просит возложить судебные издержки в полном объеме на ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что пропорциональное распределение апелляционным судом судебных издержек не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку имеется факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами и обязанностями (непредставление надлежащих доказательств суду).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в жалобе, касающихся в рассматриваемом деле исключительно вопроса о распределении судебных расходов.
Заявленные непосредственно в судебном заседании новые доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе, без представления доказательств заблаговременного направления измененной по делу позиции процессуальному оппоненту с учетом необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство судом кассационной инстанции во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Северный Дом" обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Антей" в рамках договора от 01.01.2015 в„– СД/15.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам без явки представителей сторон, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 684 595 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе общество "Северный Дом" указало, что названная истцом задолженность в размере 772 257 руб. частично оплачена, по выставленным счетам ответчиком оплачена сумма в размере 765 677 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не были представлены в судебное заседание по причине отсутствия извещения (т. 1 л.д. 90, 96-101).
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец изложил аргументы, касающиеся соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствия оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств.
Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании (статьи 2, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 110, 111).
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явились (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 112).
Исходя из целей судебного разбирательства, не усмотрев процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств, апелляционный суд посчитал необходимым для объективного рассмотрения дела оценить представленные ответчиком платежные документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму 772 257 руб., признав представленный истцом расчет, составленный без учета произведенных ответчиком оплат, арифметически неверным, апелляционный суд удовлетворил исковые требования на сумму 17 956 руб. 14 коп.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Аргументированный ссылкой на статьи 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя жалобы о том, что пропорциональное распределение апелляционным судом судебных издержек в рассматриваемом деле не соответствует принципам разумности и справедливости, а также утверждение о необходимости возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А75-5839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------