АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А70-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на определение о распределении судебных расходов от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н) по делу в„– А70-10863/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Электромонтаж" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, 8, ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным постановления.
В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - Михальянц А.А. по доверенности от 23.09.2014.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - банк) 50 000 рублей судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С банка взыскано в пользу общества 25 000 рублей судебных расходов.
Постановлением от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2015 и постановление от 15.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную с сети Интернет, полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной, неразумной; расходы на оплату услуг представителя обществом не были фактически понесены.
По мнению банка, общество злоупотребляло своими правами и препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области признано незаконным и отменено постановление банка от 08.09.2014 в„– 71-14-Ю/2064/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении настоящего дела, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, определил подлежащую удовлетворению сумму в размере 25 000 рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 18.09.2014 в„– 49, заключенный с закрытым акционерным обществом Юридическая фирма "Алекс-БИКО", дополнительное соглашение к названному договору от 25.05.2015, счета на оплату от 18.09.2014 в„– 146, от 19.12.2014 в„– 29, от 25.05.2015 в„– 60, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.12.2014 в„– в„– 28 и 29, от 27.05.2015 в„– 56, платежные поручения от 06.10.2014 в„– 314, от 26.12.2014 в„– 400 и 26.05.2015 в„– 29.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению судебных издержек в размере 25 000 рублей.
Довод банка о том, что общество не понесло расходы на оплату услуг представителя, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общества с ограниченной ответственностью "Партнер-2000" (далее - ООО "Партнер-2000") и "Электра-М" (далее - ООО "Электра-М") оплатили за общество счета по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2014 в„– 49, на что указано в назначении платежа в платежных поручениях от 06.10.2014 в„– 314, от 26.12.2014 в„– 400, от 26.05.2015 в„– 29. Данные платежи учтены обществом в счет арендной платы (акт взаимных расчетов между обществом и ООО "Партнер-2000") и оплаты за оказанные услуги (письмо общества от 26.05.2015 в адрес ООО "Электра-М").
Исходя из этого суды обоснованно признали доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.
Довод банка об отнесении судебных расходов на общество как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обстоятельства злоупотребления обществом процессуальными правами выявлены не были.
Возражения банка относительно чрезмерности взысканных расходов и злоупотребления обществом процессуальными правами направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 287, 289 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------