АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А46-13983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в лице участника общества Русановой Ирины Ивановны на определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-13983/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) в лице участника общества Русановой Ирины Ивановны (г. Омск) к Кулику Тарасу Эдуардовичу (г. Омск) о взыскании 870 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от Кулика Т.Э. - Горбунова Л.П., по доверенности от 12.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Земляницина Д.А., по доверенности от 11.12.2015.
Суд

установил:

Русанова Ирина Ивановна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - Русанова И.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) 870 000 рублей убытков, причиненных ответчиком обществу в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" договора аренды от 01.08.2014 о сдаче в аренду по заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Одновременно с подачей иска Русанова И.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью распорядиться средствами ООО "Спецпром". Истец указала на наличие корпоративного спора, наложение судом обеспечительных мер в виде запретов обществу на распоряжение имуществом и денежными средствами на своих расчетных счетах.
Определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Омской области заявленное ходатайство признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исковое заявление возвратил заявителю по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу в„– А46-13983/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русановой И.И.- без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Спецпром" в лице участника общества Русановой И.И. к Кулику Т.Э. о взыскании убытков в размере 870 000 руб. и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласна с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, считает их не соответствующими нормам процессуального и материального права, полагает, что поскольку положения главы 28.1 АПК РФ не приведены в соответствие с положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то судом должны применяться положения ГК РФ.
В суд от Кулика Т.Э. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кулика Т.Э. и ООО "Спецпром" поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, с ее доводами не согласились, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 22.06.2001.
Русанова И.И. является участником общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936) с долей в уставном капитале данного общества равной 50%.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам регулируется положениями главы 28.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В силу положений части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Наделение участников юридического лица, обращающихся с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, процессуальными правами и процессуальными обязанностями истцов, в то время как решение исполняется в пользу прямого выгодоприобретателя по иску - юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, говорит об особом процессуальном статусе таких лиц - статусе процессуальных истцов. Данные положения согласуются с нормами, содержащимися в статье 40 и частях 2 - 5 статьи 53 АПК РФ, о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальных правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
При обращении участника общества Русановой И.И. в интересах ООО "Спецпром" с вышеуказанным иском в суд первой инстанции, к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники, не являющиеся стороной в процессе рассмотрения данных дел и, как было указано выше, имеющие статус процессуальных истцов.
Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).
На основании вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что плательщиком государственной пошлины в данном случае должен быть именно участник общества, а не само общество.
Заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Русанова И.И. какого-либо мотивированного обоснования невозможности уплаты ею государственной пошлины не привела, документов, подтверждающих свое имущественное положение, к исковому заявлению не приложила.
В связи с тем, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, судами правомерно сделан вывод о необходимости отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращении искового заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку данный вывод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------