АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А45-8836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы мэрии города Новосибирска (заинтересованного лица) и общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (третьего лица) на постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-8836/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии", (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Народная, д. 54, кв. 59, ОГРН 1065405135707, ИНН 5405330662) к мэрии города Новосибирска, (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об отмене решения комиссии, признании незаконным постановления и продлении решения комиссии.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (заявителя) - Аношкин А.В. по доверенности от 10.01.2016 в„– 1;
от мэрии города Новосибирска (заинтересованного лица) - Яковлев Н.С. по доверенности от 30.12.2015 в„– 01/40/06772;
от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (третьего лица) - Кондратьев А.В. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (далее - ООО "Грузовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании:
- недействительным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (далее - комиссия) о выделении обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска на основании протокола от 25.12.2014 в„– 395 (далее - решение в„– 395);
- недействительным постановления мэрии от 27.02.2015 в„– 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Юпитер" места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе" (далее - постановление в„– 1563);
- незаконным решения мэрии об отказе в продлении решения комиссии на основании протокола в„– 377 от 06.03.2014 о выборе земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска для ООО "Грузовые технологии" (далее - решение в„– 377).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер".
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11.11.2015 Седьмого апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "Грузовые технологии" о признании незаконным решения мэрии в„– 377 отменено и в связи с отказом заявителя от данного требования производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными решения комиссия в„– 395 и постановления мэрии в„– 1563; об обязании мэрии устранить допущенные нарушения прав и обязанностей интересов ООО "Грузовые технологии" путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 в„– 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ), и принятия соответствующего решения, о взыскании с мэрии в пользу ООО "Грузовые технологии" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. по первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной инстанции, о возвращении ООО "Грузовые технологии" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб., излишне уплаченной приходным кассовым ордером от 22.09.2015 в лице Полункина Андрея Геннадьевича.
В кассационных жалобах мэрия и ООО "Юпитер" просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Мэрия не согласна с выводом апелляционного суда о том, что по состоянию на 25.12.2014 существовали обстоятельства, препятствовавшие принятию решения о выделении ООО "Юпитер" земельного участка (наличие ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица в отношении запрашиваемого земельного участка, наличие ранее поступившего в мэрию заявления от другого лица в отношении запрашиваемого земельного участка).
По мнению мэрии, апелляционный суд неправомерно не учел то обстоятельство, что по истечении шести месяцев решение мэрии теряет силу, что свидетельствует о возможности предоставления земельного участка третьим лицам по процедуре выбора земельного участка, установленной статьей 31 АПК РФ.
ООО "Юпитер" в кассационной жалобе ссылается на неизвещение его судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как истцом в установленный срок не были выполнены мероприятия, предусмотренные решением комиссии о выборе земельного участка.
Ходатайство мэрии о приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия доказательств направления дополнений заявителю и третьему лицу.
Также не принят во внимание отзыв ООО "Грузовые технологии" на кассационную жалобу, поскольку к нему не приложены доказательства направления отзыва заинтересованному лицу и третьему лицу (часть 1 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании представители мэрии и ООО "Юпитер" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить постановление, оставить в силе решение суда, а представитель ООО "Грузовые технологии" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Грузовые технологии" обратилось к мэрии с заявлением от 22.01.2014 в„– 001/2014 о выделении для строительства земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Полякова.
По результатам рассмотрения названного заявления было принято решение о выборе земельного участка и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка (выписка из протокола от 06.03.2014 в„– 377) с указанием того, что решение является основанием для получения необходимых документов, перечисленных в приложении, для оформления акта о выборе земельного участка и что решение действительно в течение шести месяцев.
ООО "Юпитер" 20.11.2014 подало заявку в мэрию о предоставлении земельного участка для строительства, на основании которой, а также решения комиссии в„– 395 мэрия вынесла постановление в„– 1563 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:011890, площадью 9 481 м2, для строительства производственной базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Полякова в Дзержинском районе, акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения производственной базы по названному адресу.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок решением комиссии в„– 377 первоначально был предоставлен ООО "Грузовые технологии", последнее потребовало от мэрии рассмотреть вопрос об отмене решения комиссии в„– 395 и постановления в„– 1563 (письмо от 18.02.2015 в„– 615).
Мэрия 03.03.2015 уведомила заявителя о принятии комиссией решения от 19.02.2015 в„– 399 об отказе в отмене решения в„– 395, сообщив, что поскольку в соответствии с пунктом 4.11 постановления мэрии Новосибирской области от 27.10.2010 в„– 3671 "Об утверждении порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска" решение комиссии о выборе земельного участка действительно в течение шести месяцев и продлевается на срок три месяца не более двух раз по заявлению заинтересованного лица до истечения срока действия комиссии, а срок действия решения в„– 377 истек, заявления о продлении срока действия решения комиссии в мэрию не поступали, то отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения комиссии (письмо в„– 30.06-2504/13).
Полагая, что решение комиссии в„– 395 и постановление мэрии в„– 1563 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Грузовые технологии" оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой счел правомерными оспариваемые акты.
Апелляционный суд, отменяя решение и признавая недействительными решение комиссии в„– 395 и постановление мэрии в„– 1563, исходил из того, что при наличии двух претендентов на получение земельного участка мэрия в нарушении положений статей 30 и 31 ЗК РФ не совершила действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, отказав заявителю в выборе земельного участка, чем нарушила его права.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС в„– 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Юпитер" привлечено определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2015 в 10 часов 30 минут. Копия определения 20.05.2015 была направлена судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43 (почтовое отправление в„– 62147) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Копии определений от 15.06.2015 и от 08.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству на 08.07.2015 на 10 часов 30 минут и на 19.08.2015 на 11 часов 00 минут также направлялись ООО "Юпитер" по вышеупомянутому адресу (почтовые отправления в„– 41593 и в„– 43539) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, все судебные акты и решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области размещены в сети Интернет.
Копия определения от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 02.11.2015 в 09 часов 15 минут тоже была направлено третьему лицу по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43 (почтовое отправление 97636) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно протоколу судебного заседания 02.11.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2015 на 11 часов 15 минут. Все эти сведения размещены в сети Интернет.
Однако в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, достоверно подтверждающие, что на дату привлечения ООО "Юпитер" к участию в деле в качестве третьего лица или в процессе рассмотрения дела его юридическим адресом являлся адрес: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 43.
Судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на возвращение судебной корреспонденции, не выяснялись причины неполучения третьим лицом копий судебных актов по названному адресу.
При этом согласно приложенной ООО "Юпитер" к кассационной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2015, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2016 юридическим адресом ООО "Юпитер" (ОГРН 1135476014200, ИНН 5405468460) с 16.04.2015 является следующий адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 53. По указанному адресу судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не направлялись.
При таких обстоятельствах ООО "Юпитер" нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, по которому оспариваются ненормативные акты, касающиеся в том числе предоставления третьему лицу спорного земельного участка, то есть затрагивающие его права.
В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Приложенные ООО "Юпитер" к кассационной жалобе копии документов, не предусмотренных статьей 277 АПК РФ, возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).
Руководствуясь статьей пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8836/2015 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------