АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В..
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Омска (заинтересованного лица) на определение от 20.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.,) по делу в„– А46-2498/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (644012, г. Омск, ул. Проспект Королева, 32, ИНН 5501231689, ОГРН 1115543005522) к администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными распоряжения и постановления.
Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод", Скачков Константин Александрович, прокуратура города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель прокуратуры города Омска - Мосолов Е.А. на основании удостоверения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинновация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Омска (далее - администрация) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 12.12.2014 в„– 3268-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 09.10.2013 в„– 2588-р" и постановления от 19.12.2014 в„– 1792-п "О признании утратившим силу постановления администрации города Омска от 17.12.2013 в„– 1556-п".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Омский экспериментальный завод" и Скачков Константин Александрович. Указанным определением к участию в деле также привлечена прокуратура города Омска.
Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 14.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с администрации и департамента в пользу общества взыскано 9 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлины (по 4 500 руб. с каждого заинтересованного лица).
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации и департамента судебных расходов в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого) на оплату услуг представителя.
Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества удовлетворено, с заинтересованных лиц в пользу заявителя взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, при взыскании судебных расходов судами не учтено, что определение размера вознаграждения представителей заявителя в договоре возмездного оказания услуг не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон.
Заинтересованное лицо считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему услуг, оказанных заявителю.
При этом, с учетом постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, администрация находит соразмерной, обоснованной и допустимой к взысканию сумму судебных расходов в размере 51 000 руб. (по 25 500 с каждого заинтересованного лица).
Также администрация полагает, что участие представителей общества в восьми судебных заседаниях следовало оценить в 40 000 руб., подготовку искового заявления - в 5 000 руб., подготовку апелляционной и кассационной жалоб по 3 000 руб.
Ссылается на необоснованность расходов заявителя, связанных с оплатой услуг представителя по составлению уточненных исковых требований, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей представитель изначально корректно должен был сформулировать заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор города Омска поддерживает доводы администрации.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Омска высказался за удовлетворение требований администрации, изложенных в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя прокуратуры города Омска, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС в„– 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 17.07.2007 в„– 382-О-О.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные обществом в доказательство несения судебных расходов (договор на оказание услуг от 16.02.2015, заключенный с Березиной М.В.; акт от 18.01.2016 об исполнении обязательств по договору на оказание услуг от 16.02.2015; расходные кассовые ордера от 16.02.2015 в„– 1 на сумму 40 000 руб. и от 18.01.2016 в„– 1 на сумму 60 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание сложность спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем общества, участие в судебном заседании, пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также о разумности расходов в размере 100 000 руб. ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.
Довод подателя жалобы о том, что расходы общества, связанные с оплатой услуг по составлению уточненных исковых заявлений, являются необоснованными и неразумными, отклонены апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается, что по договору от 16.02.2015 обществом также оплачивались и услуги по составлению уточнений к заявлению.
Определение администрацией разумности расходов общества на основании постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не принимается во внимание, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.
При этом суды учли, что указанное постановление утверждено в 2011 году, тогда как возникший в данном случае между обществом и заинтересованными лицами спор рассматривался в суде в 2015-2106 годах, то есть в иных условиях, существующих на рынке оказания юридических услуг в части стоимости таких услуг.
К тому же упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг и предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.
Таким образом, ни администрация, ни департамент надлежащими доказательствами не опровергли чрезмерность судебных расходов, требуемых обществом.
С учетом изложенного заявление общества о взыскании суммы предъявленных судебных расходов удовлетворены на законных основаниях.
Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------