АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А46-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-1906/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Первомайская, 77, ИНН 5514007839, ОГРН 1075514001265) об аннулировании лицензии.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 055 в„– 00065, выданной 24.10.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - общество, ООО "Жилищник-1") на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе лицензирующий орган, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению управления, при решении вопроса об аннулировании лицензии подлежат установлению наличие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и факт его неустранения; суды необоснованно включили в предмет разбирательства по настоящему делу вопрос о достаточности семидневного срока административного приостановления деятельности для устранения обществом допущенных нарушений, а также срок исполнения выданного ему предписания.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.10.2012 в„– 937 ООО "Жилищник-1" выдана бессрочная лицензия серии 055 в„– 00065 на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 55:33:21 01 01:127 общей площадью 39 840 кв. м, расположенном по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2 км в северо-западном направлении от города Исилькуль. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен обществу в долгосрочную аренду на основании договора от 29.08.2011 в„– АЗ-33-11/0110, заключенного с Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области. Проектно-разрешительная документация на объект размещения отходов отсутствует.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Жилищник-1" нарушение требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 в„– 1062, управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-13819/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного приостановления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности на семь суток.
Письмом от 22.01.2016 в„– 05-06/210 управление запросило у общества сведения, подтверждающее исполнение означенного судебного акта, а также устранение выявленных в ходе проверки и зафиксированных в акте от 09.11.2015 в„– ЗТ-617 нарушений.
Поскольку ООО "Жилищник-1" в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) не уведомило лицензирующий орган в письменной форме об устранении допущенного им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Оставляя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 12 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
В силу части 11 названной статьи лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии или в срок исполнения вновь выданного предписания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Положения части 11 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии суду в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений и их последствий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сочли, что у ООО "Жилищник-1" отсутствовала реальная возможность устранить выявленное нарушение лицензионных требований в семидневный срок предусмотренный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку необходимый для разработки и получения проектно-разрешительной документации на объект размещения отходов перевод земельного участка из категории земель населенных пунктов в иную зависит не только от воли и совершаемых обществом действий.
При этом судами принято во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АБ в„– 171156 от 16.07.2015 арендуемый обществом участок отнесен к категории земель населенных пунктов - для складирования твердых бытовых отходов; общество неоднократно обращалось в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области с просьбой об изменении категории используемого земельного участка, а также в Исилькульскую межрайонную прокуратуру и Министерство природы Омской области за оказанием содействия.
Кроме того, судами установлено, что по результатам проведенной проверки управление выдало обществу предписание от 09.11.2015 в„– ЗТ-917в об устранении выявленного нарушения лицензионного требования со сроком исполнения до 01.08.2016.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении ООО "Жилищник-1" такой меры как аннулирование лицензии.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------