АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А70-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Киприна Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А70-5979/2016.
В судебном заседании приняли участие: Киприн Владимир Николаевич (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - Кислицина Е.С. по доверенности от 09.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Онопко А.В. по доверенности от 10.11.2014; от Анищенко А.С. - Онопко А.В. по доверенности от 16.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - общество "УК ПО СЖФ", ответчик) о взыскании 2 750 003 руб. 58 коп.
Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киприн Владимир Николаевич.
Определением суда от 03.08.2016 (судья Минеев О.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) определение суда от 03.08.2016 отменено, исковое заявление общества "Капитал-Строй" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Общество "УК ПО СЖФ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 03.08.2016 оставить без изменения, полагая правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Журавского А.В. полномочий на выдачу доверенности на имя Онопко А.В. в 2014 году; применение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным.
Киприн В.Н. в кассационной жалобе просит постановление отменить полностью, оставить в силе определение суда от 03.08.2016, производство по делу в„– А70-5979/2016 прекратить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании общество "УК ПО СЖФ" и Киприн В.Н. поддержали изложенные в жалобах позиции; представитель истца выразил несогласие с правовой позицией ответчика и третьего лица по делу, обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени общества "Капитал-Строй" подписано представителем Онопко А.С. по доверенности от 10.11.2014 в„– 10-11-1. Кроме указанной доверенности, подписанной директором общества Журавским А.В., в подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени юридического лица представлены: решение единственного учредителя общества Киприна В.Н. от 07.12.2012 в„– 5; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2016.
Суд первой инстанции, установив, что поскольку полномочия директора общества Журавского Андрея Васильевича прекращены с 16.05.2013, то есть до даты выдачи им Онопко А.В. доверенности в„– 10-11-01 от 10.11.2014, то у последнего не возникли на основании данной доверенности полномочия на представление в суде интересов общества "Капитал-Строй" и на подписание от его имени искового заявления, оставил исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился.
Руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что с учетом наличия корпоративного спора в обществе существенно затруднен выбор единоличного исполнительного органа, который может подать исковое заявление своевременно, констатировав, что действительная воля всех участников общества "Капитал-Строй" на оставление искового заявления без рассмотрения не выяснена, апелляционный суд определение суда отменил, направил исковое заявление на новое рассмотрение.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
При наличии неразрешенного корпоративного конфликта в отсутствие подтверждения полномочий действительного директора общества прекращение производства по рассматриваемому делу может привести к нарушению прав третьих лиц, в том числе участников общества.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказ в правосудии запрещен (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 в„– С1-7/СМП-1341).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А70-5979/2016 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Киприна В.Н. и общества "УК ПО СЖФ" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А70-5979/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------