АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А03-22614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Буровой А.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Свинцова В.В.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-22614/2014 по заявлению прокурора Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Некрасова, 29) к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу (ОГРНИП 304225603700062) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Локтевского районного суда Алтайского края (судья Корчагин С.Д.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович и прокурор Локтевского района Алтайского края Бруцкий А.Л.
Суд

установил:

Прокурор Локтевского района Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (далее - ИП Митрофанов А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Постановлением от 09.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановлением от 29.02.2016 Верховного Суда Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда; вынести частные определения в адрес председателей судов первой и апелляционной инстанций, а также в адрес прокурора Алтайского края по фактам нарушения законодательства со стороны сотрудников государственных органов.
ИП Митрофанов А.П. полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, сообщает о нарушении прокуратурой порядка привлечения его к административной ответственности и о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на несостоятельность доводов ИП Митрофанова А.П. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о несоблюдении прокуратурой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, и о невыполнении судами при новом рассмотрении дела норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения совместной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (территориальным отделом по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам) проверки прокуратурой Локтевского района выявлен факт реализации предпринимателем пищевых продуктов (розничная продажа рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55.
Выявленные проверкой нарушения зафиксированы в акте от 06.11.2014, послужившим основанием для вынесения прокурором постановления от 25.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт допущенного предпринимателем нарушения, выразившегося в реализации пищевых продуктов (рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия).
Вместе с тем обе судебные инстанции пришли к выводу, что данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлекли предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности переквалификации судами деяния предпринимателя, поскольку реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края и указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к наличию в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Митрофанова А.П. на постановление от 09.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края, судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. указал, что доводы предпринимателя, изложенные в этой жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу о наличии в действиях ИП Митрофанова А.П. нарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказав в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к наличию в действиях ИП Митрофанова А.П. состава вмененного прокурором административного правонарушения и к соблюдению прокуратурой порядка привлечения его к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и признал несостоятельными доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и вынесении частных определений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------