АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А70-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-2152/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, 4, ОГРН 1037200635614, ИНН 7203139755) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (625008, город Тюмень, улица Молодежная, 81, ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" Важенина Н.М. по доверенности от 28.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" Матаев С.В. по доверенности от 23.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (далее - общество "УСИЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - общество "Зуммер") о взыскании 24 119 500 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 в„– 9, 10 416 417 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2012 по 23.02.2016.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Зуммер" в пользу общества "УСИЛК" взыскано 20 000 000 рублей задолженности, 10 025 731 рубль 25 копеек неустойки, 170 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Зуммер" обратилось с кассационной жалобой, пояснениями к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В доводах кассационной жалобы заявитель приводит следующее: суды не дали соответствующую оценку дополнительному соглашению к договору как мнимой сделке и уклонились от анализа фактических обстоятельств и последующего поведения сторон; условие дополнительного соглашения к спорному договору в части определения стоимости имущества изменено сторонами сделки путем подписания актов приема-передачи основных средств от 20.09.2012; счета-фактуры выставлены на общую сумму 5 880 500 рублей, согласованная сторонами цена объекта недвижимости отражена также в бухгалтерском учете общества "Зуммер", на спорную сумму принят к вычету налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 года, что свидетельствует о достоверности возникновения денежного обязательства в размере 5 880 500 рублей; государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена, поэтому отсутствуют основания возникновения обязательства по дополнительной оплате; в течение длительного времени (более трех лет) претензий к покупателю об оплате имущества не поступало; вопрос о действительной стоимости спорного имущества судами не устанавливался; судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявление настоящего иска в суд обусловлено наличием корпоративного конфликта между сторонами.
Общество "УСИЛК" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на законность и обоснованность судебных актов и на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между обществом "УСИЛК" (продавец) и обществом "Зуммер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 в„– 9 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах строения по адресу: город Тюмень, Воронинские Горки, дом 101, строение 9, общей площадью 990 кв. м (далее - помещение-1) и 653,4 кв. м (далее - помещение-2), а также земельные участки, на которых расположены указанные помещения (кадастровый номер 72:23:02 07 001:0284, площадью 1962 кв. м (далее - земельный участок-1) и кадастровый номер 72:23:02 07 001:0285, площадью 3013 кв. м (далее - земельный участок-2).
Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества по договору составляет 5 880 500 рублей, из них: цена помещения-1-1 807 229 рублей, в том числе НДС 18%; помещения-2-1 192 771 рублей, в том числе НДС 18%; земельного участка-1-1 292 000 рублей, НДС нет, земельного участка-2-1 588 500 рублей, НДС нет.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена имущества должна быть полностью уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца.
По акту приема-передачи от 30.08.2012 спорное недвижимое имущество передано обществу "Зуммер".
Дополнительным соглашением от 03.09.2012 (далее - дополнительное соглашение) стороны увеличили стоимость имущества до 30 000 000 рублей, а также согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата покупателем должна быть осуществлена в следующем порядке:
- в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 5 880 500 рублей;
- в течение октября 2012 года покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 1 119 500 рублей в счет частичной уплаты цены помещения-1 и помещения-2;
- оставшуюся часть цены помещения-1 и помещения-2 в размере 23 000 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу равными ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей в месяц в течение 23 календарных месяцев, начиная с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно.
Покупатель оплатил согласованную договором стоимость имущества 5 880 500 рублей по платежному поручению от 04.09.2012 в„– 549, указав - по счету от 31.08.2012 в„– 70, частичная оплата за недвижимое имущество.
Право собственности зарегистрировано на спорное недвижимое имущество за ответчиком 20.09.2012, после чего сторонами составлены акты о приеме-передаче здания (строения) и объектов основных средств (кроме здания, сооружения) от 20.09.2012.
Общество "УСИЛК", ссылаясь на неполную оплату стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного дополнительного соглашения влечет его незаключенность, оно не может изменять содержание и условия, предусмотренные договором, которые приняты ответчиком при приобретении спорного недвижимого имущества в собственность. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в части (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество передано покупателю, регистрация перехода права собственности осуществлена, а оплата в полном объеме не произведена. Заключение дополнительного соглашения свидетельствует о направленности воли сторон на увеличение стоимости недвижимого имущества. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации, как и сам договор, и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Основания для признания дополнительного соглашения недействительным как мнимой сделки не установлены.
Кроме того, апелляционный суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, удовлетворил его частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 26.02.2016, а требование заявлено за период с 01.11.2012 по 23.02.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
При этом регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи. Договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 в„– 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").
Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами согласования по всем существенным условиям такого договора (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не требует государственной регистрации заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, оплату по договору в размере 5 880 500 рублей и указание в платежном поручении от 04.09.2012 в„– 549 на частичную оплату недвижимого имущества, учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору частично, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы заявителя о мнимости спорного дополнительного соглашения являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (отзыв в томе 1, листы дела 56-61).
Однако указанное ходатайство общества "Зуммер" о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы во внимание не приняты.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества "Зуммер", касающиеся правильности расчета неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и ее снижении с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ, имели значение для дела. Однако в нарушение указанных правовых норм судом апелляционной инстанции указанные доводы о применении статьи 333 ГК РФ и о размере неустойки, к требованию о взыскании которой также применяется срок исковой давности, не были предметом исследования. Тем самым апелляционный суд лишил ответчика судебной защиты в этой части.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит: проверить обоснованность расчета по начислению неустойки за просрочку оплаты недвижимого имущества (определить период просрочки, количество дней просрочки) с учетом правил о применении срока исковой давности, оценить доказательства, касающиеся оснований для уменьшения размера неустойки, проверить расчет государственной пошлины и принять законный и обоснованный судебный акт.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 31.08.2016 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене. С депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат возврату денежные средства в размере 30 025 731 рубля 25 копеек, перечисленные по платежному поручению от 18.08.2016 в„– 2269.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2152/2016 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 12.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2152/2016 оставить без изменения.
Меры, принятые определением от 31.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебного акта, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 30 025 731 рубля 25 копеек, перечисленные в качестве предоставления встречного обеспечения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------