АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А27-25724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-25724/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 59, квартира 103, ИНН 4205210824, ОГРН 1104205019170) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" - Севостьянов И.С. по доверенности от 14.03.2016 в„– 02;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 05.02.2016 в„– 05, Разумнова Н.А. по доверенности от 06.10.2016 в„– 97.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.07.2015 в„– 140 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 080 619 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 236 377 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 208 230 руб.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: НДС и налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт от 26.05.2015 в„– 105.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2015 в„– 140 о привлечении ООО "КСК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 217 001 руб.
Этим же решением Обществу доначислены НДС, налог прибыль организаций в общей сумме 1 124 474 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 240 052 руб.
Решением от 19.10.2015 в„– 707 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 71, 162, 200 АПК РФ, статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П, в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, в Определении от 08.04.2004 в„– 169-О, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, в определении от 29.06.2010 в„– ВАС-8636/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: договор подряда от 23.09.2012 на выполнение ремонтных работ, локальный сметный расчет Дилерский центр "SUBARU", акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 в„– 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); договор подряда от 10.10.2012 в„– 19/10/2012, локальный сметный расчет Дилерский центр "CITROEN", акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 в„– 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, представленные Обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТоргПромИнвестСтрой", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в соответствии с условиями заключенного договора в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, обученного и аттестованного персонала; данная организация не находится по юридическому адресу; из протокола опроса Копиной Инны Сергеевны следует, что она за денежное вознаграждение подписывала документы на регистрацию ООО "ТоргПромИнвестСтрой", факт подписания первичных документов отрицает; первичные документы от имени ООО "ТоргПромИнвестСтрой" подписаны неуполномоченным лицом - Зиминым С.А., так как согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.05.2015 в„– 05/03-21 доверенность от имени Копиной И.С., выданная на имя Зимина С.А., а также на приказе о назначении Зимина С.А. на должность заместителя директора по строительству подписаны не Копиной И.С., а другим (одним) лицом; анализ выписки по расчетному счету спорного контрагента не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.), денежные средства обналичивались по денежным чекам физическими лицами Чертовым Д.А. и Статных С.С., доверенность на которых, выданная Копиной И.С., также подписана не Копиной И.С., а другим (одним) лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 21.05.2015 в„– 05/03-21).
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, учли факт непредставления налогоплательщиком графиков выполненных работ, а также предусмотренных условиями договора совместно оформленных с подрядчиком акта-допуска и приказа; отсутствие у контрагента доказательств наличия трудового персонала, необходимого для выполнения спорных работ (трудовых договоров, договоров аутсорсинга, справок 2-НДФЛ); исходили из имеющихся в деле доказательств: протоколов опроса свидетелей, в том числе Копиной И.С., Зимина С.А., Сальникова Е.В., Черемисина А.П.; заключения почерковедческой экспертизы; выписки по расчетному счету и пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "КСК" и ООО "ТоргПромИнвестСтрой", в связи с чем налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и Определениях от 25.07.2001 в„– 138-О и от 08.04.2004 в„– 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих полномочия подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы ООО "КСК" о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------