АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А46-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-7899/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" (644076, Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 14Г, ИНН 5506204706, ОГРН 1085543034015) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (644050 Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 11, ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) о взыскании 3 040 261, 90 рубля.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
В заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" Горохов В.Н.; представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" Каменская Т.В. по доверенности от 02.02.2016 в„– 9/96.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" (далее - ООО НПК "СПЭЙС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО ОмГТУ) о взыскании 3 040 261,90 рубля, из которых: 2 338 663,16 рубля неосновательное обогащение, 701 598,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО НПК "СПЭЙС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик признал факт проведения ремонта.
ООО НПК "СПЭЙС" считает, что суд первой инстанции фактически встал на сторону ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО ОмГТУ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО НПК "СПЭЙС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ФГБОУ ВПО ОмГТУ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ФГБОУ ВПО ОмГТУ, закрытым акционерным обществом "Полет-Интер" и закрытым акционерным обществом Конструкторское бюро "Полет" (далее - ЗАО КБ "Полет") 22.07.2008 был заключен договор в„– 887 (далее - договор в„– 887), целью которого явилось создание некоммерческого партнерства "Научно-технический центр микро- и нанотехнологии в области ракетно-космической техники" (далее - некоммерческое партнерство).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в„– 887 некоммерческое партнерство предполагалось разместить на территории ФГБОУ ВПО ОмГТУ на условиях аренды.
Как указал в исковом заявлении истец, 20.12.2008 между ООО НПК "СПЭЙС" (исполнитель) и ЗАО КБ "Полет" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг в„– 2 (далее - договор на оказание услуг в„– 2) с целью проведения текущего (капитального) ремонта помещений на основании договора в„– 887 для создания лабораторий некоммерческого партнерства согласно пункту 8, подпункту 8.1 договора в„– 887, находящихся в ведении ФГБОУ ВПО ОмГТУ по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д. 79.
По договору на оказание услуг в„– 2 исполнитель обязался оказать услуги (совершить определенные действия или привлечь к выполнению работ сторонние организации), в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг в„– 2 конкретный перечень услуг, их количество, стоимость, срок оказания устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.
В силу пункта 2.1 договора на оказание услуг в„– 2 цена услуг исполнителя включает компенсацию издержек исполнителя, как прямых, так и косвенных, а также причитающееся ему вознаграждение. Цена, стоимость услуг и их количество определяется сторонами путем составления смет(ы). Согласованная сторонами смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны производят согласование смет до начала оказания услуг. Цена услуг (смета) является твердой.
Сумма договора складывается из сумм стоимости услуг, согласованных сторонами в сметах (пункт 2.2 договора на оказание услуг в„– 2).
Согласно пункту 2.3 договора на оказание услуг в„– 2 расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО НПК "СПЭЙС" указало, что на основании договора на оказание услуг в„– 2 произвело ремонт помещений, предоставленных ФГБОУ ВПО ОмГТУ, за счет собственных средств, ФГБОУ ВПО ОмГТУ после расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ЗАО КБ "Полет" использует помещения, в которых произведен ремонт силами ООО НПК "СПЭЙС".
В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.11.2012.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как правильно отметили судебные инстанции, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае такая совокупность отсутствует.
Согласно материалам дела, нежилое здание общей площадью 4 038 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д. 79, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА в„– 817601.
Судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство исключает возможность считать ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, и не может являться надлежащим доказательством правомерности заявленных исковых требований. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о сбережении имущества именно ответчиком за счет ООО НПК "СПЕЙС", не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде принятия решения по представленным в дело доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства сбережения ответчиком имущества за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А46-7899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------