АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А70-15688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Тюменского регионального отделения Молодежного общероссийского общественного движения "Российские студенческие отряды" (ответчика) на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-15688/2015 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к Тюменскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63а, ОГРН 1127232008012, ИНН 7202227504) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
В заседании принял участие представитель Тюменского регионального отделения Молодежного общероссийского общественного движения "Российские студенческие отряды" (ответчика) - Сафронов К.С. по доверенности от 18.05.2016.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому региональному отделению Молодежной общероссийской общественной организации "Российские студенческие отряды" (далее - ТОСО) о взыскании 195 696 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, а также 94 893 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.01.2015 по 24.11.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 01.09.2011 в„– 091128212 (далее - договор аренды).
В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания названного долга.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТОСО просит изменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки (пеней), ограничив ее суммой не более чем 0,1 процентов от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленного пунктом 4.3 договора аренды.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность этих обстоятельств.
При этом заявитель указывает, что ответчик исправно в течение спора вносил платежи по ранее установленному договором аренды размеру, а истец, возражая относительно их несоответствия своим требованиям, не передавал исполнительный лист, полученный в суде первой инстанции, в течение срока апелляционного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у департамента необходимости в спорных денежных средствах.
Ссылается на то, что поскольку арендодатель не несет бремя текущего и капитального ремонта сданного в аренду помещения, то арендатору приходится тратить значительную часть средств на содержание этого имущества.
Ответчик также полагает, что суды необоснованно не применили нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу департамент в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель ТОСО поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, уменьшить размер неустойки.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское казначейство" (балансодержателем) и ТОСО (арендатором) договором аренды арендодателем и балансодержателем по акту приема-передачи от 16.08.2011 в пользование арендатора на срок 5 лет передано нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63а, площадью 85,7 м2, литера А, номера 1-3, 7 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.06.2000, и прилагаемой схеме.
В разделе 4 договора аренды сторонами определен порядок расчетов. По условиям пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы с 01.01.2015 рассчитывается на основании Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 в„– 563 (далее - Методика расчета платежей), и решения от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-14354/2014 в размере 18 983 руб. 04 коп.
Арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без НДС) не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени (пункт 4.3.1 договора аренды).
Согласно пункту 4.7 договора аренды порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.
За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.9 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5 процентов неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Уведомлением от 19.02.2014 в„– 44-08-1005 департамент сообщил ТОСО о том, что решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 в„– 68 внесены изменения в Методику расчета платежей, в соответствии с которой арендная плата должна быть уплачена арендатором не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренду, и указал на необходимость соблюдения указанного порядка уплаты арендной платы.
Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, департамент предъявил в суд настоящий иск (с учетом уточнений).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендуемым помещением, нарушения сроков уплаты арендной платы и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС в„– 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 в„– 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 в„– 1363-О).
Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности ТОСО несоответствия предусмотренной договором аренды неустойки (0,5 процентов) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению департаментом необоснованной выгоды.
Уплата ответчиком арендной платы после предъявления истцом иска сама по себе не является основанием для уменьшения размера пеней.
Аргумент заявителя о том, что департамент в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не направлял исполнительный лист, также не является основанием для уменьшения размера неустойки.
Не влияет на размер неустойки, как верно отмечено судами, финансовое положение ответчика.
Более того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС в„– 7).
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено, тогда как доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------