АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А46-3885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" Барон Анны Юрьевны на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) по делу в„– А46-3885/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 222, кв. 13, ИНН 1132225012920, ОГРН 2221206772) к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 2, ИНН 2221194630, ОГРН 1112225014340) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" Барон Анны Юрьевны - Авдеева В.В. по доверенности от 10.10.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" - Метелев Б.В. по доверенности от 08.08.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (конкурсного кредитора) - Гауэрт А.А. по доверенности от 03.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - ООО "АЛЬФА") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Сибирского округа при обществе с ограниченной ответственностью "Здесь и сейчас" от 02.03.2016 по делу в„– ТС-001/2016.
Определением от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Биосфера" Барон А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; считает, что стороны третейского разбирательства создали искусственную кредиторскую задолженность и причинили вред иным кредиторам; обращает внимание суда на то, что на момент вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа ООО "Биосфера" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения; указывает, что решение третейского суда основано на сфальсифицированных доказательствах, на момент принятия третейским судом решения задолженность отсутствовала; ссылается на то, что вступившее в силу решение третейского суда о взыскании денежных средств лишает временного управляющего права заявлять возражения относительно требований кредиторов. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "АЛЬФА" просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего ООО "Биосфера".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.10.2016 объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 16 часов 20 мин.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судом, 10.06.2014 между ООО "АЛЬФА" (поставщик) и ООО "Биосфера" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 74 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
Третейским соглашением от 14.12.2015 (пункт 1) сторонами определено, что все споры, возникающие из договора поставки в„– 74 от 10.07.2014 или в связи с ним, в том числе касающиеся их заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также из сделок во исполнение данного соглашения, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном третейском суде Сибирского округа при обществе с ограниченной ответственностью "Здесь и сейчас" на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде в редакции на дату обращения стороны.
02.03.2016 Арбитражным третейским судом Сибирского округа при обществе с ограниченной ответственностью "Здесь и сейчас" вынесено решение по делу в„– ТС-001/2016, которым исковые требования ООО "АЛЬФА" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Биосфера" в пользу ООО "АЛЬФА" взыскана задолженность в сумме 3 182 619 руб. 80 коп.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "АЛЬФА" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В обоснование права на обращение в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой временный управляющий указал на то, что на момент вынесения судом определения о выдаче исполнительного листа ООО "Биосфера" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
По смыслу указанных разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
На наличие таких обстоятельств указал заявитель в кассационной жалобе, а также привел конкретные факты, свидетельствующие о незаконности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (отсутствие взысканной задолженности).
На основании изложенного суд округа пришел к выводу о наличии у временного управляющего ООО "Биосфера" права на оспаривание определения от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10 и от 12.02.2013 в„– 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы временного управляющего ООО "Биосфера" о нарушении его прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о фальсификации доказательств, установить, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3885/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------