АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А75-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Смольникова М.В., Вервкин А.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-5312/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, 83, 310, ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 316 770 руб. 99 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 275 164 руб. 50 коп. страхового возмещения, 37 606 руб. 49 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 267 164 руб. 50 коп. страхового возмещения, 37 606 руб. 49 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы 9 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 8 000 руб. отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 665 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СО "Сургетнефтегаз" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 28 977 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами и 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 745 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано 2 721 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Практика ЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно не принял доводы истца о стоимости кабины поврежденного автомобиля, подтвержденной независимым экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"), а учел стоимость, определенную в заключении оценщика закрытого акционерного общества "Независимый эксперт" (далее - ЗАО "Независимый эксперт"); судом необоснованно не принят во внимание указанный в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" расчет стоимости нормо-часа ремонтных работ; незаконными и необоснованными являются выводы суда о непринятии в качестве ущерба затрат на устранение нарушений геометрии рамы автомобиля.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Строительство. Бизнес. Коммерция. ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2013 в„– 136/13-Т (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, 2013 года выпуска в количестве четырех единиц и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.08.2013.
Между ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ООО "Практика ЛК" (страхователь) заключен договор страхования специальных технических средств от 26.08.2013 в„– 00129/076-13 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
По риску "ущерб" выгодоприобретателем является ООО "Практика ЛК" (пункт 1.2.2 договора страхования).
В силу пункта 10.1 договора страхования размер подлежащего выплате страхового возмещений определяется в соответствии с разделом 15 Правил страхования специальных технических средств, утвержденных страховщиком 03.08.2012 (далее - Правила страхования).
Страховая выплата при повреждении застрахованного имущества производится на условиях "без учета износа" (пункт 10.2 договора страхования).
В период действия договора страхования 01.05.2014 в городе Тюмени на 7 км Старотобольского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, государственный номер Х885РС 72, застрахованного по договору страхования.
Лизингополучатель 06.05.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 07.05.2014 в„– 1178.
По страховому акту от 20.08.2014 в„– 076-000007-04/14 заявленное истцом событие признано страховым случаем, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1 875 728 руб. 50 коп., определенном оценщиком ЗАО "Независимый эксперт".
Платежным поручением от 22.08.2014 в„– 19390 указанная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ООО "Практика ЛК" обратилось в экспертную организацию - ООО "Независимая экспертиза", по заключению которой от 14.11.2014 в„– 6285 стоимость восстановительного ремонта поврежденного специального технического средства по состоянию на 01.05.2014 составляет 2 000 893 руб.
Ссылаясь на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в сумме 125 164 руб. 50 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком и экспертной организацией, а также 150 000 руб. стоимость работ по устранению нарушения геометрии рамы поврежденного транспортного средства, выявленной в результате диагностики на специальном оборудовании, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в сумме 267 164 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части, отказав во взыскании 8 000 руб., суд указал, что указанная сумма доплаты страхового возмещения перечислена истцу в ходе рассмотрения дела в суде.
Изменяя решение суда от 07.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом примененной в представленном им экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" стоимости новой кабины автобетоносмесителя, нормо-часа ремонтных работ в общей сумме 117 165 руб. 50 коп. (с учетом доплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 8 000 руб.), а также увеличения убытков на сумму 155 000 руб. в виде затрат на устранение нарушений геометрии рамы. В связи с взысканием судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными от завышенной суммы страхового возмещения, апелляционный суд произвел их перерасчет и взыскал в соответствующей сумме.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений, приводимых сторонами в обоснование своих позиций по делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку неоднократно приводимым в ходе рассмотрения дела доводам ответчика по представленным истцом доказательствам, а также представленным ответчиком доказательствам, судом первой инстанции оценки не дано, мотивов, по которым не приняты возражения ответчика, в судебном акте не содержится.
Указанные недостатки в полной мере устранены судом апелляционной инстанции, который непосредственно и всесторонне исследовал и оценил каждое доказательство в отдельности, а также в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, все доводы и возражения сторон по иску, привел мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений доводы.
Признавая необоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд исходил из недоказанности суммы необходимых затрат на приобретение новой кабины автобетоносмесителя с учетом предполагаемой стоимости доставки, таможенных и налоговых сборов в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" (610 000 руб.), и признал обоснованным стоимость кабины в размере 558 000 руб. (550 000 руб. по оценке ЗАО "Независимый эксперт" + 8 000 руб. доплаченная ответчиком сумма). Кроме того, апелляционный суд признал завышенной и необоснованной стоимость нормо-часа ремонтных работ (1 200 руб.), примененную ООО "Независимая экспертиза", при указанной в заключении этой же экспертной организацией средней стоимости нормо-часа в меньшем размере.
В обоснование принятия стоимости кабины автобетоносмесителя в размере 558 000 руб., апелляционный суд указал, что таковая подтверждена справкой официального представителя общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-сервис" на период май - июнь 2014 года. Признав подлежащую применению стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 950 руб. /час, суд исходил из того, что данная сумма как максимальная средняя стоимость указана в экспертном заключении, представленном истцом (ООО "Независимая экспертиза"), а также в заключении оценщика, выполненном по направлению страховщика (ЗАО "Независимый эксперт").
Суд апелляционной инстанции также учитывал, что никаких возражений по существу доводов ответчика о стоимости комплектующих, ремонтных работ в ходе рассмотрения дела истец не заявил, ссылаясь лишь на то, что заявленная им сумма основана на заключении эксперта. Кроме того, суд указал на неправомерность действия истца, который до составления акта о страховом случае (20.08.2014) и получения страховой выплаты (28.09.2014) не возражал против определенной страховщиком суммы страхового возмещения, а получив возмещение, без надлежащего уведомления ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвел собственную оценку причиненного ущерба по истечении шести месяцев после составления заключения ЗАО "Независимый эксперт" от 06.05.2014.
Отклоняя требования истца о взыскании в составе страхового возмещения убытков, понесенных в связи с исправлением нарушения геометрии рамы в сумме 155 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения ООО "Практика ЛК" положений пунктов 14.1.3, 15.6, 15.7 Правил страхования, согласно которым: об обнаруженном ущербе ООО "Практика ЛК" обязано уведомить страховщика не позднее трех дней с даты его выявления; ремонтные работы производятся наиболее экономичным способом: необходимые и целесообразные расходы, после их письменного согласования со страховщиком; при выявлении скрытых дефектов в результате страхового случая страховщик определяет суммы убытка и производит выплату дополнительного страхового возмещения. Суд исходил также из того, что ни экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза", ни заключением оценщика ЗАО "Независимый эксперт" повреждение геометрии рамы не выявлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на возмещение расходов в сумме 155 000 руб.
Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем несогласие ООО "Практика ЛК" с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не опровергают сделанных судом выводов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А75-5312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------