АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А45-23041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-23041/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛИЯ-БЛЕСК" (630091, город Новосибирск, улица Советская, 64, ИНН 5406277250, ОГРН 1045402463006) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛИЯ-БЛЕСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска от 13.08.2015 в„– 05-6170 о прекращении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ООО "РОСДОРЗНАК").
Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Мэрия города Новосибирска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размещенная вне места нахождения общества спорная конструкция, содержащая не только указание его профиля "стоматология", но и одного из элементов его товарного знака "БЛЕСК", является рекламной. Данная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (Приложениям А и Б) и пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004. Оспариваемое предписание правомерно вынесено в адрес владельца рекламной конструкции.
Общество, ООО "РОСДОРЗНАК" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам контрольных мероприятий обследования земельного участка, находящегося по адресу: город Новосибирск, площадь Трубникова - улица Нарымская, Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска составлен акт от 11.08.2015 в„– 178 о выявлении факта незаконного размещения рекламной конструкции и вынесено предписание от 13.08.2015 в„– 05-6170 об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции.
Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с отсутствием согласования размещения спорной конструкции с владельцем автомобильной дороги, ее несоответствием требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52044-2003, а также рекламным характером размещенной на ней информации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что спорная конструкция является дорожным знаком, содержащим информацию об объекте притяжения, в которой не имеется признаков рекламы. В связи с этим суд счел, что отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по демонтажу информационного дорожного знака.
Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу положений частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 "Указатель направлений" (раздел 6 приложения 1 Правил).
Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.
В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).
Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа "В".
Как следует из материалов дела, на участке улично-дорожной сети по адресу: город Новосибирск, площадь Трубникова - улица Нарымская, установлена конструкция, содержащая информацию "музей Счастья; улица ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, БЛЕСК стоматология" (с указанием расстояния и направления движения).
По мнению Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, информационное поле "БЛЕСК стоматология" имеет признаки рекламы, в связи с чем данная конструкция является рекламной и подлежит демонтажу ее владельцем в течение 30 дней со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления на основании частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.
Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.
Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по изготовлению спорного знака, согласованию его размещения, получению документации и его установке производились ООО "РОСДОРЗНАК" по заданию общества.
При этом в материалы дела не представлены сведения о согласовании размещения знака маршрутного ориентирования с органами ГИБДД; в ответ на неоднократные обращения ООО "РОСДОРЗНАК" по вопросу установки технических средств организации безопасности дорожного движения были получены письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 24.11.2014 в„– 13/П-16980/14 и Главного управления МВД России по Новосибирской области от 21.01.2014, в которых указано на отсутствие у данных органов полномочий по согласованию проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог, дорожных сооружений и объектов дорожного сервиса и предложено обратиться к собственнику автомобильной дороги.
Письмом от 10.06.2015 в„– 1508 Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска сообщило ООО "РОСДОРЗНАК" о том, что не возражает против установки предложенного им проекта дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений" при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.
Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требований ГОСТ Р 52290-2004 при проектировании, изготовлении и установке данного дорожного знака, содержащего информацию об объекте притяжения (стоматологической клинике).
Доводы Мэрии города Новосибирска о том, что размещение сведений об объекте притяжения на знаке маршрутного ориентирования не отвечает требованиям пункта 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 (информация об объекте притяжения размещена не на отдельном щите, не на желтом фоне, без применения световозвращающей пленки типа "В"), свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях при изготовлении дорожного знака и сами по себе не влекут его признания рекламной конструкцией.
Положения ГОСТ Р 52044-2003, на несоблюдение которых также ссылается Мэрия города Новосибирска, не предусматривают требования к информационным знакам маршрутного ориентирования, установленным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004.
Проанализировав текст размещенной на спорной дорожной конструкции информации "БЛЕСК стоматология", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней признаков рекламы общества либо оказываемых им услуг.
Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, размещенная на дорожном знаке информация "БЛЕСК стоматология" (часть фирменного наименования общества и вид его деятельности) с указанием направления маршрута движения к месту нахождения общества не позволяет ее идентифицировать как рекламу данного юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах общества перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.
Доводы Мэрии города Новосибирска о достаточности указания на дорожном знаке лишь профиля общества "стоматология" являются несостоятельными и не учитывают затруднительность поиска конкретного объекта притяжения в городе с многочисленным населением и повышенной интенсивностью движения. Размещение информации о наименовании организации и виде ее деятельности на знаках маршрутного ориентирования допускается положениями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.
То обстоятельство, что слово "БЛЕСК" является зарегистрированным товарным знаком при условии его одновременного совмещения с изображением коронки зуба на букве "Л" также не свидетельствует о рекламном характере размещенной информации, поскольку на спорной конструкции оно употреблено в качестве сокращенного наименования стоматологической клиники (средство индивидуализации объекта притяжения).
Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность возложения Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска обязанности по демонтажу информационного дорожного знака на общество в порядке частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого предписания законодательству о рекламе и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности является правильным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23041/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------