АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А70-4538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Викторовича на постановление Восьмого апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-4538/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (6225026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51-721, ОГРН 1027200872214, ИНН 7203101864)
к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 312723219400108)
о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 95/1, ОГРН 1117232022786, ИНН 7204169375).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" - Пермякова Е.В. на основании доверенности от 26.12.2016;
от индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Викторовича - Караваев К.В. на основании доверенности от 06.05.2015 (сроком действия на три года).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (далее - ООО "Алекс-999", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения.
Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отсутствием оснований для получения арендной платы в период с 01.10.2012 по 01.07.2014.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 (судья Лазарев В.В.) в удовлетворении заявленных ООО "Алекс-999" требований было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Алекс-999" неосновательного обогащения в размере 42 000 руб.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, как принятое с нарушением норм права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что 01.10.2012 между ООО "Алекс-999" (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение - магазин общей площадью 232,3 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 95, строение 1 (л.д. 11-15).
Пунктом 3.1 договора согласована арендная плата в размере 6 000 руб. за квартал за арендуемую площадь.
На момент заключения договора аренды указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО "Алекс-999" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НМ в„– 227177 от 25.09.2012.
Впоследствии право собственности на нежилое помещение перешло к предпринимателю на основании заключенных с ООО "Алекс-999" договора займа (беспроцентного) от 03.07.2012 в„– 2 и соглашения об отступном от 19.102012.
ООО "Триумф" в период с 01.10.2012 г. по 01.07.2014 перечислило предпринимателю арендную плату по договору аренды в размере 42 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.02.2014 по делу в„– 2-191/2014 договор займа (беспроцентного) от 03.07.2012 в„– 2 признан незаключенным, а соглашение об отступном от 19.10.2012 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения ООО "Алекс-999"; указано погасить запись в„– 72-72-01/456/2012-400 согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 326272 от 27.11.2012 за Лаптевым В.В. на спорное помещение погашена.
Считая, что в результате признания договора займа (беспроцентного) от 03.07.2012 в„– 2 незаключенным, а соглашения об отступном от 19.10.2012 недействительной сделкой, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для получения от ООО "Триумф" арендной платы в размере 42 000 руб., ООО "Алекс-999" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, который в период с 27.11.2012 по 29.06.2014 являлся собственником спорного нежилого помещения и имел право принимать арендную плату.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применив положения статей 167, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая признание в судебном порядке незаключенным договора займа от 03.07.2012 в„– 2 и недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 19.10.2012, на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель, не являясь собственником помещений, не имел права на получение арендной платы в сумме 42 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств по спору, не подтверждают неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции.
Исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка доказательств и установленных обстоятельств возникшего спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии судебного акта.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства возникшего спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А70-4538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------