АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А45-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на определение от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Логачев К.Д.) по делу в„– по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) Кугушева Виктора Николаевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Александрова И.В. по доверенности от 11.01.2016; открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бархатова А.Б. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "НОК") об обязании исполнить обязательства по договору на хранение и подготовку мазута от 01.05.2010 в„– ПР24/110 и вернуть истцу мазут марки М-100 в объеме 136,156 тонн (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "СИБЭКО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Кугушева В.Н. за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Общество "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части вывода о возможности исполнения решения по данному делу только в рамках дела о банкротстве, в данной части дело направить на новое рассмотрение.
По мнению истца, суды не дали оценки доводу общества "СИБЭКО" о том, что мазут в объеме 64,914 тонн передан обществу "НОК" после возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство исключает вывод судов о возможности исполнения решения по данному делу только в рамках дела о банкротстве.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Общество "СИБЭКО" указало, что реализация конкурсным управляющим мазута, обязанность по возврату которого возложена на общество "НОК", и здания, в котором он находился, привела к неисполнению решения от 15.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.
Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для наложения штрафа на конкурсного управляющего общества "НОК".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 332 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий не является лицом, на которое возложены обязанности судебными актами по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд указал, что исполнение решения по данному делу возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о возможности исполнения решения по настоящему делу в рамках дела о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 4 названной статьи АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 в„– 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.
Поскольку конкурсный управляющий не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества "СИБЭКО" о наложении на конкурсного управляющего штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ.
Довод заявителя о возможности исполнения данного решения вне рамок дела о банкротстве сделан им без учета порядка исполнения судебных актов в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), предусмотренного разделом 7 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.
При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом "СИБЭКО", трансформировавшегося в денежное.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------