АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А45-20991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" на постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-20991/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1, литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 47, ИНН 5403165269, ОГРН 1035401310372) о взыскании штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чусовитин И.В. по доверенности от 21.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НБК "Кировское" (далее - общество НБК "Кировское") о взыскании 55 600 рублей штрафа за простой порожних вагонов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С общества НБК "Кировское" в пользу общества "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 28 000 рублей штрафа, 1 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 511 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество НБК "Кировское" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наступлении ответственности хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от наличия его вины противоречат условиям договора (пункт 2.4 договора); у истца и ответчика возникли отношения только по хранению груза, в связи с чем последний не несет ответственности за действия третьих лиц, осуществивших отправку порожних вагонов и допустивших простой; ведомости подачи и уборки вагонов по условиям договора являются надлежащими документальными доказательствами отсутствия вины хранителя в нарушении сроков сдачи порожних вагонов перевозчику; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не доказана.
Общество "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку заключив договор с условием обеспечения своевременного возврата порожних вагонов, ответчик принял на себя обязательство по оплате начисленного штрафа по такому основанию вне зависимости от своей вины; факт нарушения обществом НБК "Кировское" обязательств по передаче вагонов в установленные договором хранения сроки подтвержден материалами дела.
Общество "Газпромнефть-Региональные продажи" и общество НБК "Кировское" в своих отзывах на кассационные жалобы друг друга просят отказать в их удовлетворении, при этом настаивают на удовлетворении своих кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель общества "РЖД" указал на ошибочность доводов истца, просил отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Отзыв, поступивший от общества "РЖД" в электронном виде, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом НБК "Кировское" (хранитель, исполнитель) и обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель, заказчик) заключен договор складского хранения от 01.06.2013 в„– НБ-4 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги, в том числе: слив нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; налив в транспортные средства, подаваемые заказчиком.
Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 3, заказчик самостоятельно организует и оплачивает доставку до станции назначения нефтепродуктов, передаваемых на хранение по отгрузочным реквизитам, согласованным с исполнителем. Доставка нефтепродуктов на хранение производится заказчиком железнодорожным транспортом в цистернах общества "РЖД" или в арендованных цистернах. Заказчик возмещает исполнителю все понесенные документально подтвержденные транспортные расходы в случае транспортировки порожних цистерн за счет исполнителя. При этом оплата сверхнормативных простоев цистерн осуществляется заказчиком, если простой произошел по его вине и исполнителем - если простой произошел по его вине.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 3, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") вагонов заказчика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 3).
Стороны в пункте 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 3, согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) общества "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.
Заказчиком установлены факты нарушения срока возврата порожних вагонов, в связи с чем исполнителю направлены претензии: от 17.06.2016 в„– 17.2/1023 на сумму 13 600 рублей, от 29.06.2015 в„– СФ-03/358 на сумму 9 000 рублей, от 12.08.2015 в„– СФ-03/476 на сумму 4 500 рублей, от 14.07.2015 в„– СФ-03/408 на сумму 6 000 рублей, от 26.06.2015 в„– СФ-03/352 на сумму 3 000 рублей, от 29.06.2015 в„– СФ-03/359 на сумму 18 000 рублей, от 01.07.2015 в„– СФ-03/381 на сумму 1 500 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неоплату штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями общества НБК "Кировское" и возникшими последствиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения в части возврата порожних вагонов и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.
По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение.
Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.
Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.
Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 28 000 рублей.
Утверждение общества НБК "Кировское" об отсутствии его вины в несвоевременном возврате вагонов отклоняется судом округа, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 2.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 3, который определен на основании данных ГВЦ общества "РЖД".
Апелляционный суд указал, что по части вагонов ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, исходные данные для начисления штрафа определены в соответствии с условиями пунктов 2.4, 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 3 (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
По существу доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
В определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе обжалуемый судебный акт, исходит из того, что к установленным судом фактическим обстоятельствам дела нормы материального права (статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 886 ГК РФ), применены правильно.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд округа считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-20991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------