АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А03-6796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика в„– 1" Ленинского района города Барнаула на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-6796/2016 по иску индивидуального предпринимателя Койнова Сергея Петровича (г. Барнаул, ИНН 222300721196, ОГРНИП 304222236000075) к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика в„– 1" Ленинского района города Барнаула (656044, г. Барнаул, ул. Попова, 54, ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763) о взыскании 293 000 руб., встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика в„– 1" Ленинского района города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Койнову Сергею Петровичу о соразмерном уменьшении цены договора до 197 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика в„– 1" Ленинского района города Барнаула - Венц Т.Ю. по доверенности от 13.01.2016 в„– 5, Ольферт С.Я. по доверенности от 27.12.2016, Кашина Ю.В. по доверенности от 27.12.2016; от индивидуального предпринимателя Койнова Сергея Петровича - Церковников А.А. по доверенности от 11.01.2016,.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Койнов Сергей Петрович (далее - ИП Койнов С.П., предприниматель, истец), обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика в„– 1" Ленинского района города Барнаула (далее - МУП "ДЭЗ в„– 1", предприятие, ответчик) о взыскании 293 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору в„– 173 от 17.08.2015.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятия к предпринимателю о соразмерном уменьшении цены договора до суммы авансового платежа, равного 197 000 руб.
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Койнова С.П. удовлетворены. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 293 000 руб. долга, 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию отказано в удовлетворении встречного иска полностью. С МУП "ДЭЗ в„– 1" в доход федерального бюджета взыскано 1 950 руб. государственной пошлины.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Койнова С.П. в полном объеме, удовлетворении требований МУП "ДЭЗ в„– 1".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, выводы судов о выполнении истцом работ 30.10.2015 ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительными соглашениями подтверждается продление срока выполнения работ дважды после 30.10.2015, приемка работ осуществлена неуполномоченными лицами, поскольку приемку работ должна осуществлять единая комиссия по закупкам, созданная на предприятии в соответствии с положением от 19.06.2015 в„– 26, а также членами совета или председателем совета дома, по факту завершения работ должен составляется единый акт выполненных работ; при этом о недостатках работ предпринимателю было сообщено, ему направлялись претензии, подрядчик был уведомлен о проведении экспертизы и присутствовал при ее проведении, ознакомлен с заключением специалиста.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предприятия о проведении экспертизы, не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста, отказал в вызове специалиста. Судами не учтено, что согласно заключению специалиста подрядчиком завышены объемы работ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Койнов С.П. указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что акты о приемке подписаны неуполномоченным лицом; работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству; уведомление от предприятия о проведении экспертизы не получал, в исследовании участия не принимал, первую претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ получил только после обращения в суд. Ссылается в подтверждение своей позиции на судебную практику, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и ИП Койновым С.П. (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2015 в„– 173 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов дома и замене деревянных дверных блоков на ПВХ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в соответствии с условиями договора. Объем выполняемых работ: согласно локальной смете и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015, начало выполнения работ -17.08.2015, окончание выполнения работ - 25.11.2015.
Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 договора работа выполняется силами подрядчика, в соответствии с требованиями Технического регламента о пожарной безопасности, СП, НПБ, СНиП, ГОСТ и ТУ, а также действующего законодательства к качеству выполняемых работ. Подрядчик выполняет работу с использованием собственных материалов, оборудования, инструментов, а также гарантирует их качество и соответствие требуемым нормам и стандартам. Гарантийный срок на выполненные работы и изделия составляет 24 месяца.
По результатам выполнения работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. Работа считается выполненной в полном объеме и с надлежащим качеством с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.9 договора).
Цена договора согласована сторонами в размере 490 000 рублей (НДС не облагается), включает расходы на материалы, выполняемые работы, уплату пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Оплата производится путем перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 30% цены договора. Оставшаяся сумма перечисляется за фактически выполненную работу в течение 60 рабочих дней в размере поступивших денежных средств с собственников (нанимателей), на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Предприятие перечислило на расчетный счет предпринимателя авансовый платеж по договору в размере 147 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2015 в„– 1088.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3 договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ, а заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика принять выполненную работу, в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки; в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их доработок.
Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.10.2015 приемки выполненных работ по ремонту 1-4 подъездов дома в„– 28 по ул. Шукшина в городе Барнауле, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 на сумму 490 000 руб. без замечаний и разногласий.
По платежному поручению от 31.12.2015 в„– 1657 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 50 000 руб.
Ссылаясь на неполную оплату выполненных и принятых работ предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные требования МУП "ДЕЗ в„– 1" о соразмерном уменьшении цены договора до 197 000 руб. мотивированы некачественным выполнением работ и завышением объемов работ со ссылкой на заключение специалиста в„– 0202-15-12-06.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречных требований предприятия, суды исходили из доказанности факта выполнения работ стоимостью 490 000 руб., принятых заказчиком по актам без замечаний по качеству и объему, из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме. При этом суды указали на явный характер выявленных заказчиком недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Подписанный сторонами акт выполненных работ является подтверждением сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 подписаны подрядчиком и представителями заказчика, на актах проставлены печати предпринимателя и предприятия, принимая во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами порядка сдачи-приемки работ в составе комиссии, недоказанности уведомления подрядчика о лицах, включенных в состав комиссии предприятия, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела актами формы КС-2, справкой формы КС-3 подтверждается сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ; констатировав отсутствие со стороны заказчика при приемке работ замечаний по качеству и объему работ, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, оснований для снижения стоимости работ не установили.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы предприятия о наличии недостатков работ и завышении объемов отклонены судами в связи с недоказанностью, непринятием в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста в„– 0202-15-12-06, представленного в материалы дела ответчиком; в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с целью установления качества и объема выполненных работ, определения характера выявленных недостатков, о вызове специалиста в судебное заседание судом было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ); судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений (пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Учитывая предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований, вопросы о качестве и объемах выполненных работ подлежали выяснению в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Выводы судов об отсутствии заявлений со стороны заказчика о выявленных недостатках, о том, что подрядчик не присутствовал при составлении заключения специалиста в„– 0202-15-12-06, не был уведомлен о проведении указанного исследования и не получал заключения, сделаны без учета доводов предприятия о направлении подрядчику соответствующих претензий, в том числе со ссылкой на претензию от 05.04.2016 в„– 241и, составленную в отношении договора в„– 173 от 17.08.2015, с учетом ответа на данную претензию (т. 2 л.д. 69, 133), а также об уведомлении подрядчика о проведении экспертизы заказчиком и передаче ее результатов последнему со ссылкой на акт приема-передачи от 21.01.2016, телефонограмму от 27.11.2015 (т. 2 л.д. 113, 114), о непринятии подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков.
Отказ суда заказчику в назначении экспертизы, привлечении специалиста к участию в деле, при наличии спора о характере выявленных недостатков, объемах выполненных работ, с учетом отсутствия должной проверки судами доводов предприятия, не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлек нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, объема выполненных работ, определить период, в который недостатки выявлены (на стадии приемки или в период гарантийного срока), правильно распределить бремя доказывания, разрешить вопрос о назначении экспертизы, участии в судебном заседании специалиста, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6796/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------