АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А67-8601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 21.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-8601/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, 54, 88, ИНН 7017172402, ОГРН 1077017005130), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.
Суд

установил:

решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" (далее - ООО "СМК "Скорапея", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шиллинг Александр Владимирович.
Определением суда от 27.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СМК "Скорапея" завершено.
В Арбитражный суд Томской области 10.06.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Шиллинга А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 315 371,86 руб., в том числе: 312 044,11 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, 3 327,75 руб. - судебные расходы за период с 30.10.2015 по 25.04.2016.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взыскано 306 038 руб., в том числе 303 105,25 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 2 932,75 руб. - судебные расходы за период с 30.10.2015 по 25.04.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущих расходов, невозможности их погашения в полном объеме за счет имущества должника.
Проанализировав деятельность арбитражного управляющего Шиллинга А.В., произведя самостоятельный расчет, уполномоченный орган считает, что сумма фиксированного вознаграждения за период с февраля 2013 года по март 2016 года составляет 137 497,31 руб.
Более того, по мнению кассатора, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Шиллингу А.В. вообще отсутствует, поскольку в счет ее погашения им были приняты имущественные права требования к открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (далее - ОАО "Томский чугунолитейный завод") на 792 264 руб. При этом дебиторскую задолженность следовало учитывать в размере ее балансовой стоимости - 1 136 764 руб., а не номинальной стоимости - 792 264 руб.
По утверждению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. выплачивал вознаграждение с нарушением порядка, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве; произведя самостоятельный расчет вознаграждения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления в„– 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В пункте 2 Постановления в„– 97, даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
При рассмотрении обособленного спора судами принято во внимание, что в период с 05.02.2013 по 24.06.2013 Шиллинг А.В. исполнял обязанности временного, а в период с 25.06.2013 по 25.04.2016 конкурсного управляющего должником, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства поступило в суд 14.04.2016.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за период с 05.02.2013 по 14.04.2016, которая составила 1 149 704 руб. Повторно проверив расчет, апелляционный суд признал его правильным.
Судами обеих инстанций учтено, что в ходе процедуры банкротства в счет возмещения расходов на вознаграждение арбитражный управляющий Шиллинг А.В. получил денежные средства в размере 24 334,75 руб., а также принял в качестве отступного право требования (дебиторская задолженность) с ОАО "Томский чугунолитейный завод" в размере 792 264 руб.
Кроме того, руководствуясь пунктом 5 Постановления в„– 97, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за процедуру наблюдения на 30 000 руб. мотивировав это отсутствием в материалах дела информации о деятельности арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в мае 2013 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. составляет 303 105,25 руб., которая подлежит возмещению в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в качестве оплаты вознаграждения принято право требования дебиторской задолженности к ОАО "Томский чугунолитейный завод" по номинальной стоимости (792 264 руб.), а не балансовой (1 136 764 руб.), суды правомерно исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, в которых был разрешен вопрос о ее действительной стоимости.
Так, определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-6054/2013 и определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-4356/2014, установлено, что рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 30 133,93 руб. При этом арбитражный управляющий Шиллинг А.В. принял права требования к ОАО "Томский чугунолитейный завод" в большем размере - 792 264 руб., что является его разумным поведением при проведении процедуры банкротства и согласуется с требованиями Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что дебиторская задолженность имеет другую рыночную стоимость.
Довод ФНС России о нарушении арбитражным управляющим Шиллингом А.В. очередности погашения текущих обязательств должника, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 4 Постановления в„– 97 разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Таким образом, при отсутствии достаточного количества денежных средств для выплаты вознаграждения, арбитражным управляющим должна быть принята в качестве отступного имеющаяся дебиторская задолженность, что и было сделано арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в процедуре банкротства.
Утверждение ФНС России о том, что произведя самостоятельный расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий Шиллинг А.В. просил взыскать в его пользу вознаграждение в размере 312 044,11 руб., при этом суд первой инстанции установил обоснованность его требования в меньшем в размере - 303 105,25 руб.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным уполномоченным органом в отзыве на заявление от 12.07.2016, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------