АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-2516/2016 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Бакунин А.В. по доверенности от 21.10.2015, Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихорева О.В. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.11.2015.
Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами абзаца 11 пункта 2, пунктов 78, 83, абзаца 9 пункта 86, пунктов 88, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), пунктов 7, 11 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 в„– 703-э (далее - Методические указания).
Общество полагает, что определение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по совокупности возможно только при условии обеспечения электрических связей между ними. Общество с ограниченной ответственностью "Тип-Топ" (далее - ООО "Тип-Топ") не исполнило предусмотренную законом обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику (обществу) согласованных с сетевой организацией документов, подтверждающих величину максимальной мощности по каждой точке поставки. Кроме того, максимальная мощность 550 кВт выделена на здание в„– 122 по улице Интернациональная в городе Бийске, в котором находится три потребителя электроэнергии (ООО "Тип-Топ", общество с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" и Погуляев Н.А.).
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 16.06.2016 и постановление от 30.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.12.2016 на 13 часов 40 минут (определение от 22.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
В связи с нахождением судьи Черноусовой О.Ю. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шабанову Г.А.
После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и ООО "Тип-Топ" заключен договор энергоснабжения от 16.12.2014 в„– 10310 (далее - договор).
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали точки поставки и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Тип-Топ" в размере 550 кВт.
Согласно акту технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества от 06.08.2014 в„– 03-03.14.1050 объектом электроснабжения является "Идеал-2", расположенный по адресу: улица Интернациональная, 122, второй категории надежности электроснабжения, величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств - 550 кВт.
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.08.2014 в„– 03-02.14.1050 установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в ВРУ-1 "Идеал-2" и ВРУ-2 "Идеал-2" на наконечниках электрических кабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-1290.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 в приложение в„– 1 к договору внесены изменения на основании акта технологического присоединения от 08.04.2015 в„– 03-03.15.486 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.04.2015 в„– 03-02.15.486. Граница раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственность установлена в РУ-10 кВ ТП - 952, РУ - ЮкВ ТП - 1069 на наконечниках электрических кабелей, отходящих в РУ - ЮкВ ТП - 1290. При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО "Тип-Топ" осталась прежней, в размере 550 кВт.
За период с декабря 2014 года по июнь 2015 года общество предъявляло к оплате ООО "Тип-Топ" стоимость электрической энергии с учетом сбытовой надбавки для категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт.
ООО "Тип-Топ" обратилось в управление (вх. в„– 1510643 от 01.09.2015) по поводу законности и обоснованности действий общества при расчете ему платы за электрическую энергию за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года с учетом сбытовой надбавкой для категории "прочие потребители" с максимальной мощностью до 150 кВт вместо сбытовой надбавки для категории "прочие потребители" с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.11.2015 в„– 29-ФАС22-АМ/10-15, которым признало действия общества, выразившиеся в применении при расчете платы за электрическую энергию ООО "Тип-Топ" в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года сбытовой надбавки для категории "прочие потребители" с максимальной мощностью до 150 кВт вместо сбытовой надбавки для категории "прочие потребители" с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, противоречащими пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 4, 7 Методических указаний, ущемляющими интересы ООО "Тип-Топ" и нарушающими требование пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество, не согласившись с названным решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности должна определяться применительно к энергопринимающему устройству в целом как к объекту, вне зависимости от количества точек поставки и границ балансовой принадлежности; поскольку приложением в„– 1 к договору величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Тип-Топ" предусмотрена в размере 550 кВт, то стоимость электрической энергии подлежала определению с учетом сбытовой надбавки для категории "прочие потребители" с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт; применение обществом сбытовой надбавки для категории "прочие потребители" с максимальной мощностью до 150 кВт ущемляет интересы ООО "Тип-Топ" и нарушает требование пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Между тем судами не учтено следующее.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 78 Основных положений в„– 442, подпункт 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования).
Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 65 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 4 Методических указаний дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), закреплено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В силу подпункта "а" пункта 13 Правил в„– 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки.
Пунктом 7 Методических указаний предусмотрено, что в целях их применения распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
Таким образом, определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии их нахождения в единых границах балансовой принадлежности и обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
Из правил заключения договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии, существенных условий этих договоров, а также содержания документов, фиксирующих технологическое присоединение (пункты 34, 36, 40 - 43 Основных положений в„– 442, пункты 9, 10, 13, 18 Правил в„– 861) следует, что сведения о наличии или отсутствии электрических связей между различными энергопринимающими устройствами потребителя не являются обязательными для заключения и исполнения указанных договоров.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет возможность воспользоваться правом, предоставленным ему законодательством об энергоснабжении, проявив при этом необходимую инициативу. Без его инициативы ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не могут и не должны располагать сведениями о наличии электросвязей между объектами потребителя.
В случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами в„– 861 величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящий документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории (абзац 9 пункта 86 Основных положений).
Таким образом, если потребитель не согласовал с сетевой организацией величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в каждой точке поставки или получил такое согласие, но не уведомил об этом гарантирующего поставщика, то последний определяет величину максимальной мощности этих устройств расчетным путем в отношении каждой точки поставки.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из этой нормы неправильный выбор гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является нарушением установленного порядка ценообразования.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае в спорном периоде ООО "Тип-Топ" имело две точки поставки электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения к электрическим сетям по каждой из точек не определена.
Поскольку управление в оспариваемом решении не устанавливало обстоятельства, свидетельствующие о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения к электрическим сетям по каждой из точек поставки; о наличии (отсутствии) электрических связей между различными энергопринимающими устройствами потребителя в целях определения их максимальной мощности по совокупности; об уведомлении ООО "Тип-Топ" гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, у него отсутствовали основания для признания общества в рассматриваемом случае нарушившим порядок ценообразования и, как следствие, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении Закона о защите конкуренции и нормативных актов в сфере электроэнергетики, в связи с чем подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с управления в пользу общества.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Алтайского края.
При подаче апелляционной и кассационной жалоб общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 в„– 3629 за рассмотрение апелляционной жалобы, и 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 в„– 4983 за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2516/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.11.2015 в„– 29-ФАС22-АМ/10-15.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 14.07.2016 в„– 3629, от 28.09.2016 в„– 4983 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------