АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А75-13583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-13583/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения в„– 1791 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании 24 451 389 руб. 30 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра", общество с ограниченной ответственностью "Анфилада", Кличко Александр Анатольевич, Гребенников Михаил Анатольевич, Вансович Наталия Александровна.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Ханты-Мансийского отделения в„– 1791 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 6 457 500 руб. задолженности по кредитному договору от 17.09.2012 в„– 00406, 17 993 889 руб. 30 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 в„– 00581.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра" (далее - ООО "Экселсиор Югра"), общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада"), Кличко Александр Анатольевич (далее - Кличко А.А.), Гребенников Михаил Анатольевич (далее - Гребенников М.А.), Вансович Наталия Александровна (далее - Вансович Н.А.).
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу банка взыскано 6 457 500 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО "Экселсиор Югра" по кредитному договору от 17.09.2012 в„– 00406, 17 993 889 руб. 30 коп. в счет субсидиарного исполнения обязательств ООО "Экселсиор Югра" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 в„– 00581, 145 265 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела; считает, что размер ответственности Фонда подлежит уменьшению в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит выяснению вопрос о цене предмета ипотеки по договору от 30.09.2013 в„– 00581/2. Полагает, что судами не учтен порядок предъявления требований банка к Фонду, установленный разделом 2 договоров поручительства, не сопоставлены пункты 2.1, 2.3.1 договоров поручительства наряду с иными условиями договора и смыслом договора в целом, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктами 2.3.1 договоров поручительства, банком не приложено к требованиям постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Считает неправомерными выводы судов об исчерпывающем характере перечня случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, закрепленного в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между банком (кредитор) и ООО "Экселсиор Югра" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.09.2012 в„– 00406 (далее - кредитный договор в„– 00406), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 500 000 руб. на срок до 15.09.2017.
По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в„– 00406 от 17.09.2012 в„– 00406 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,26% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в„– 00406 между банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 17.09.2012 в„– 00406/3 (далее - договор поручительства в„– 00406/3), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Экселсиор Югра" (заемщик) обязательств по кредитному договору в„– 00406.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и не может составлять более 70% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства в„– 00406/3).
В рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора поручительства в„– 00406/3).
В силу пункта 4.4 договора поручительства в„– 00406/3 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства в„– 00406/3.
Согласно пункту 1 приложения в„– 2 кредитного договора в„– 00406 возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Во исполнения пункта 3.6 приложения в„– 1 кредитного договора в„– 00406 истец 29.08.2014 направил заемщику требование в„– 1365, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность.
Между банком и ООО "Экселсиор Югра" (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.09.2013 в„– 00581 (далее - договор НКЛ в„– 00581), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 48 000 000 руб. на срок до 25.09.2018.
По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4 договора НКЛ в„– 00581 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,55% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору НКЛ в„– 00581 банком (кредитор) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 14.10.2013 в„– 00581/7 (далее - договор поручительства в„– 00581/7), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Экселсиор Югра" (заемщик) обязательств по договору НКЛ в„– 00581.
Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства в„– 00581/7 является субсидиарной и не может составлять более 37,5% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства в„– 00581/7).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору НКЛ в„– 00581 исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям договора НКЛ в„– 00581 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора в„– 00581/7).
В силу пункта 4.4 договора в„– 00581/7 банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору НКЛ в„– 00581 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора в„– 00581/7.
Согласно пункту 1 приложения в„– 2 договора НКЛ в„– 00581 возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Решением от 18.11.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу в„– 33-2386/2015, удовлетворены требования банка. С ООО "Экселсиор Югра", а также солидарных поручителей Гребенникова М.А., Вансович Н.А., Кличко А.А., ООО "Анфилада" взыскано 9 697 886 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору в„– 00406, 49 838 545 руб. 14 коп. по договору НКЛ в„– 00581, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по указанным договорам.
Во исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее девяноста календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.
Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств заемщика (пункты 2.2 договоров поручительства).
В случае если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, последний предъявляет требование (претензию) поручителю, в котором указывает перечисленные сведения. К требованию прилагаются заверенные банком копии документов: подтверждающих полномочия лица на подписание требования и задолженность заемщика перед банком, расчет задолженности, копию требования (претензии), направленного заемщику, справку о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые банком меры в отношении заемщика в целях получения задолженности; копии решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (пункты 2.3, 23.1 договоров поручительства).
20.10.2015 банк направил Фонду требования об оплате задолженности по кредитному договору в„– 00406 в соответствии с договором в„– 00406/3 и договору НКЛ в„– 00581 в соответствии с договором в„– 00581/7 с приложением копий доверенности на представителя, подписавшего претензии, требований заемщику, решения Ханты-Мансийского районного суда от 18.11.2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2015, исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, карточки движения средств по кредитному договору; справки о проделанной работе, расчеты задолженности.
Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договорам поручительства в„– в„– 00406/3, 00581/7, банк обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из того, что обязательства по договорам не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, установив, что банком соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а возможность удовлетворения требований иными способами отсутствовала, суды удовлетворили заваленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований у банка для предъявления требований к поручителю, с учетом условий, установленных пунктом 2.3.1 договоров поручительства, которые не сопоставлены судами с другими условиями и смысла договоров в целом, подлежат отклонению.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров в соответствии с правилами толкования, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, суды установили, что предъявлению требований к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пунктам 2.1 договоров поручительства, пришли к выводу о соблюдении банком условий для предъявления соответствующего требования к поручителю.
Доводы кассационной жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к Фонду в порядке субсидиарной ответственности, необходимости предоставления постановлений об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, отклонены судами первой и апелляционной инстанции мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), с указанием на доказанность принятия банком всех предусмотренных законом мер по взысканию задолженности, наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что имущество, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не реализовано. При этом суды исходили из того, что сторонами в пункте 2.2. договоров поручительства согласованы случаи, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, которые соответствуют положениям пункта 2 статьи 399 ГК РФ; наличие указанных случаев судами не установлено.
Возражения Фонда относительно размера его ответственности подлежат отклонению.
Судами установлено, что размер ответственности ответчика определен истцом в соответствии с положениями пунктов 1.3 договоров поручительства; нарушений требований статьи 363 ГК РФ судом округа не установлено. При этом судом апелляционной инстанции было отказано Фонду в ходатайстве об истребовании договора ипотеки в„– 00581/1 от 30.09.2013, цена которого, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------