АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А45-26481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу в„– А45-26481/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 88, оф. 64, ОГРН 1095406007586, ИНН 5406524903) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Шуркевич Н.Б. по доверенности от 20.05.2014 в„– 7; от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" - Бран Н.А. по доверенности от 11.04.2016 в„– 40/юр.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (далее - общество "ДОСТ-Н", ответчик) о взыскании 444 820 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 65 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.06.2016 (судья Суворова О.В.) с общества "ДОСТ-Н" в пользу общества "Интеграл" взыскано 444 820 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 64 147 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) удовлетворено ходатайство общества "Интеграл" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "ДОСТ-Н"; производство по апелляционной жалобе прекращено (статьи 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В кассационной жалобе общество "ДОСТ-Н" со ссылкой на статьи 310, 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение суда от 21.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, нормы жилищного законодательства применены судом неправомерно без учета предмета заявленного истцом требования; собственники помещений не вправе вмешиваться договорные отношения управляющей организации с ее контрагентами; отказ от подписания актов выполненных работ считает мотивированным.
Возражая против кассационной жалобы, общество "Интеграл" указало на статус ответчика как управляющей компании, являющейся законным представителем интересов собственников многоквартирного дома, получающим вознаграждение по договору управления; считает правильным вывод суда о том, что предметом договора подряда по текущему ремонту являются работы, утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома; соглашается с выводом суда о целевом характере денежных средств собственников; отмечает, что ответчиком не оспорено принятие собственниками результата выполненных работ, его использование; полагает, что оплату работ от имени собственников за счет их средств должен произвести ответчик, предназначенные для оплаты денежные средства находятся у ответчика без законных оснований; вывод о недобросовестном поведении ответчика считает правильным.
Законность обжалуемого решения суда проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ДОСТ-Н" (правопреемник ООО "Локомотив") осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 44.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору подряда от 20.06.2013 в„– Д/ПТО/65 по заданию общества "ДОСТ-Н" (заказчик) общество "Интеграл" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок с 20.06.2013 по 31.10.2013 строительно-ремонтные работы согласно локально-сметному расчету (приложения в„– в„– 1, 2 к договору) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 44: ремонт отмостки и цоколя, ремонт приямков с устройством крышек, ремонт входов в подвал. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (раздел 1 договора).
Стоимость работ составляет 494 094 руб. 09 коп. (пункт 3.2 договора).
Любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон (пункт 7.1 договора). В пункте 7.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Протоколом от 22.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 44, оформлены решения, в том числе о согласовании локального сметного расчета на работы, выполненные в 2013 году (устройство металлических крышек на приямки в сумме 87 177 руб. 37 коп.; ремонт цоколя, приямков, входов в подвал и отмостки в сумме 406 976 руб. 72 коп.); о признании целесообразным завизировать акты на исполненные работы по мере предоставления их обществом "Интеграл", о признании целесообразным не рассматривать иных, кроме общества "Интеграл", подрядчиков для завершения ремонтных работ в 2014 году.
12.08.2014 в адрес общества "Интеграл" поступило уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо общества "ДОСТ-Н" от 30.07.2014 в„– 756).
В исковом заявлении общество "Интеграл" указало, что решениями от 22.10.2013 собственники утвердили объемы и стоимость работ, изменив объемы и виды работ в локальном сметном расчете, при этом общая стоимость выполняемых по договору работ не изменена. Локальный сметный расчет от 22.10.2013 ответчиком был передан истцу для проведения ремонтных работ. Истцом было составлено и передано ответчику дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение работ по благоустройству многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, 44 в соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон, в том числе по иным договорам, представителем ответчика по приемке и контролю за выполнением истцом работ на объектах выступал Молодан М.М. (инженер ПТО), подписывал акты скрытых работ; во всех случаях на всех объектах помимо представителя ответчика подрядные работы на МКД контролировали и принимали уполномоченные представители Совета МКД; без подписи уполномоченного представителя МКД акты формы КС-2 ответчиком не принимались. Все работы по дополнительному соглашению согласно локальному сметному расчету от 22.10.2013 обществом "Интеграл" выполнены; факт выполнения работ на объекте подтверждают подписанные со стороны ответчика инженером ПТО Молоданом М.М., представителем собственников МКД акты выполненных работ, составленная собственниками МКД фототаблица выполненных на объекте работ по состоянию на 18.07.2014.
В отзыве на иск общество "ДОСТ-Н" указало на предъявление иска к ненадлежащему ответчику; ссылку истца на решение общего собрания собственников помещений полагает необоснованной; считает, что акты скрытых работ, подписанные Молоданом М.М. и членом Совета МКД Пивневой В.К. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельство согласования сторонами выполнения непредусмотренных договором работ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, результаты экспертного исследования, учитывая, что от подписания направленных истцом актов формы КС-2, справок формы КС-3 ответчик немотивированно уклонился, заявил отказ от исполнения договора, оплатив работы частично, суд первой инстанции, признав доказанным с учетом объяснений участвующих в деле лиц, в том числе относительно полномочий Молодана М.М., объем выполненных обществом "Интеграл" и переданных ответчику работ, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 444 820 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 147 руб. 73 коп. (статьи 1, 10, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 81, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов и прав собственников помещений в многоквартирном доме (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено; решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу в„– А45-26481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------