АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-16886/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 57, ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Интер Медиа".
В судебном заседании приняли участие представители:
от муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" - Зыгина И.А. по доверенности от 24.02.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - комитет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.10.2015 в„– РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Медиа" (далее - общество, ООО "Интер Медиа").
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, требование комитета удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению управления, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 по результатам электронного аукциона между комитетом и обществом был заключен муниципальный контракт в„– 12002.15.001 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию.
В связи с существенным нарушением обществом условий контракта комитет 06.08.2015 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения и на основании части 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ направил в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Интер Медиа".
Решением от 08.10.2015 в„– РНП-72-109/15 управление отказало во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком сокращен срок, предусмотренный для реализации ООО "Интер Медиа" права на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения от 06.08.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, апелляционный суд указал, что комитетом соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.
Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято комитетом 06.08.2016; уведомление о принятии данного решения было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 10.08.2016 и в этот же день направлено ООО "Интер Медиа" по почте заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой.
Принимая во внимание, что у заказчика не имелось информации о вручении обществу уведомления о расторжении контракта либо об отсутствии его по указанному в контракте адресу, учитывая положения статей 191 и 193 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с позицией управления о том, что датой надлежащего уведомления ООО "Интер Медиа" об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 10.09.2015, а датой расторжения контракта будет являться 22.09.2016.
Частью 26 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.
Поскольку информация о расторжении контракта на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. была размещена комитетом 22.09.2015, при этом датой расторжения контракта указано 21.09.2015, антимонопольный орган счел, что заказчик в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ сократил срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на 1 день, лишив общество возможности устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для его расторжения.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочное определение комитетом даты расторжения контракта повлекло лишь нарушение им срока размещения информации о расторжении контракта и не привело к фактическому сокращению установленного частями 13, 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ срока, поскольку такая информация была опубликована в день вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество каких-либо попыток к устранению нарушений условий контракта не предпринимало, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного оснований для отказа во включении сведений об ООО "Интер Медиа" в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование комитета, признав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16886/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------