АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А03-3842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-3842/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, оф. 423, ОГРН 1115476129713, ИНН 5408290680) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, о взыскании 3 390 000 руб.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - Габова А.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01-ОСК/2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2014 в„– 1/17 и взыскании 3 390 000 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.
Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект".
Определением суда от 15.03.2016 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации исключено из числа соответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ; полагает, что судами дано неверное толкование условий контракта, не учтены законодательные нормы о прохождении государственной экспертизы проектной документации, а также доводы закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" о порядке прохождения государственной экспертизы; считает, что замечания по оформлению проектной документации были устранены; выводы судов относительно отсутствия потребительской ценности результата работ полагает не обоснованными. По мнению общества, учреждение расторгло контракт с нарушением статей 310, 328, 717, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", раздела 9 контракта; считает, что заказчик в рассматриваемом деле обязан был урегулировать все вопросы по взаимным обязательствам и уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для переоценки доказательств.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Приложенные к кассационной жалобе (в электронной форме) дополнительные материалы (протоколы производственных совещаний от 11.11.2014, от 19.12.2014), которые не оценивались в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции. В связи с чем доводы кассационной жалобы, аргументированные обществом ссылкой на приложенные к жалобе дополнительные материалы, во внимание судом кассационной инстанции не приняты (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов закупки путем проведения открытого конкурса (протокол в„– 0317100020214000040-П) между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 21.07.2014 заключен государственный контракт в„– 1/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) проектно-изыскательские работы "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край"; в свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.
Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов - по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.3 контракта).
Платежи производятся заказчиком по факту выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы выполнения работ установлены в Календарном плане (приложение в„– 2 к контракту). Окончательный расчет по контракту производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета о выполненных работах в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).
Согласно пункту 3.3 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - в течение четырех месяцев. Этапы выполнения работ установлены в Календарном плане (приложение в„– 2 к контракту): 1. Инженерные изыскания (начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение одного месяца); 2. Разработка проектной документации (срок до 01.09.2014); 3. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (срок до 01.11.2014); 4. Сдача отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы (до 01.12.2014).
Государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости проводит заказчик при участии проектной организации. В случае если по вине исполнителя (несоответствие проектной документации законодательству, нормам проектирования) государственная экспертиза выдает отрицательное заключение, исполнитель вносит изменения и дорабатывает проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы в счет цены контракта и повторно проходит государственную экспертизу до получения положительного заключения (пункт 29 раздела 1, пункт 2.3 раздела 2 технического задания).
Порядок сдачи и приемки закреплен в разделе 5 контракта.
Расторжение контракта, односторонний отказ от исполнения контракта регламентированы разделом 9 контракта.
Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ, несоответствия выполняемых работ требованиям законодательства Российской Федерации, технического задания. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается с соблюдением требований, установленных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 9.4 контракта).
В решении от 23.01.2015 в„– 01/1-15-39 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2014 в„– 1/17 учреждение со ссылкой на сроки, закрепленные в Календарном плане, указало на то, что по состоянию на 23.01.2015 заключение государственной экспертизы не получено, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В письме от 27.01.2015 в„– 8 общество указало на отсутствие оснований для одностороннего отказа, отметив, что исполнителем выполнены и сданы работы на общую сумму 4 200 000 руб., из которых сумма в размере 2 590 000 руб. заказчиком не оплачена; факт сдачи работ подтвержден актом в„– 1 (инженерные изыскания (обследование, выполнение инженерно-геодезических работ)) на сумму 830 000 руб., актом в„– 2 (инженерные изыскания (инженерно-гидрологические работы; инженерно-геологические работы и почвенно-мелиоративные работы; инженерно-экологические работы)) на сумму 780 000 руб., актом в„– 3 (проектные работы) на сумму 2 590 000 руб., актом в„– 4 (экспертиза ПИР) на сумму 800 000 руб. Сдвиг сроков выполнения работ произошел в связи с невыполнением со стороны заказчика обязательств по своевременному предоставлению исходных данных.
В исковом заявлении общество указало, что проектная документация сдана исполнителем в полном объеме 11.12.2014, с задержкой на 11 дней (срок выполнения по 4 этапу - 01.12.2014); о том, что работы не будут выполнены в срок, заказчик уведомлялся; сроки выполнения работ нарушены в результате ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств: несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное согласование оборудования и материалов для включения в проектную документацию, непредставление иной, существенной для подготовки проектной документации информации; дополнительным соглашением от 06.10.2014 в„– 1 к контракту стороны утвердили дополнительное техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край" (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению). Исходя из того, что обязательства исполнителя по контракту выполнены в полном объеме, проектная документация принята, претензии по качеству отсутствуют, указав, что даже в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ, истец считает отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, срок оплаты за последний этап работ в сумме 3 390 000 руб. наступившим 29.01.2015.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, сопроводительные письма, условия контракта (с дополнительным соглашением), техническое задание, письма федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", отрицательные заключения от 21.05.2015, суд первой инстанции, констатировав частичную оплату работ по контракту (акты в„– в„– 1, 2), выполнение работ, в том числе оплаченных, с нарушением сроков, с существенными недостатками, препятствующими достижению целей контракта, придя к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом последнего этапа работ, а также, приняв во внимание возврат истцу проектно-сметной документации, в удовлетворении исковых требований отказал (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом отмечено, что устранение замечаний по письму федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 15.12.2014 в„– 3574/01-09/4519 производилось с привлечением субподрядных организаций за пределами предусмотренных контрактом сроков; недостатки по указанному письму устранены после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в письме от 06.04.2015 в„– 684/01-05/4519 федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" вновь указало на наличие недостатков; 21.05.2015 подготовлены отрицательные заключения в„– 203-15/ОГЭ-4519/03 (проектной документации и результатов инженерных изысканий), в„– 204-15/ОГЭ-4519/05 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край).
Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных и иных необходимых сведений судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств приостановления выполнения работ с уведомлением заказчика в установленном законом порядке.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в том числе о недоказанности вины ответчика в допущенной истцом просрочке исполнения обязательств по контракту.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 21.07.2014 в„– 1/17, оформленный решением от 23.01.2015 в„– 01/1-15-39, соответствует условиям контракта и положениям действующего гражданского законодательства (статьи 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды исследовали обстоятельства исполнения государственного контракта с учетом, в том числе условий технического задания, содержания отрицательных заключений в„– 203-15/ОГЭ-4519/, в„– 204-15/ОГЭ-4519/05, и обоснованно указали на факт ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов подлежит отклонению. Заявление истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права, в том числе положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А03-3842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------