АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А75-13462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А75-13462/2015 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Потокину Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 313860233900017) о взыскании ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-ритейл".
Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Потокину Александру Вячеславовичу (далее - ИП Потокин А.В.) о взыскании ущерба в размере 556 156 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл").
Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что ИП Потокин А.В., заключая договор от 22.01.2014 в„– 22/01/2014 транспортной экспедиции (далее - договор в„– 22/01/2014) с ООО "Евросеть-Ритейл", и принимая обязанности по перевозке грузов, выступил в сделке как экспедитор, ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в„– 22/01/2014 наступает по основаниям и в размере, определяемым главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является обстоятельство непреодолимой силы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Потокин А.В. возражает против доводов СПАО "РЕСО-Гарантия", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Евросеть-Ритейл" (заказчик) и ИП Потокиным А.В. (исполнитель) заключен договор в„– 22/01/2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.
В пункте 1.5 договора в„– 22/01/2014 стороны предусмотрели, что основанием для передачи груза к перевозке является путевой лист, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем исполнителя доверенности и документа, удостоверяющего личность.
В силу пункта 2.9 договора в„– 22/01/2014 перевозимый груз может подлежать обязательному охранному сопровождению по требованию заказчика.
Согласно пунктам 2.7, 2.7.1, 2.7, 2.10 договора в„– 22/01/2014 исполнитель обязан при приемке груза проверять правильность записей в сопроводительных документах (при отсутствии достаточной возможности такой проверки вписать обоснованные отметки (записи), участвовать в погрузочно-разгрузочных работах, принимать на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.
Исполнитель обязан соблюдать требования перевозки груза: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц, за исключением сопровождения, указанного в пункте 2.9 договора в„– 22/01/2014 (пункт 2.11 договора в„– 22/01/2014).
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в„– 22/01/2014 риск случайной гибели, утраты или повреждения груза несет исполнитель с момента принятия груза к перевозке до момента передачи груза исполнителем заказчику или указанному последним грузополучателю; в случае утраты или случайной гибели груза, исполнитель обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета его рыночной стоимости, но не ниже стоимости указанной в товарно-транспортной накладной.
Судами установлено, что во исполнение условий договора в„– 22/01/2014 ООО "Евросеть-Ритейл" передало ИП Потокину А.В. по заявке от 03.11.2014 в„– 1444П/041114 груз, который загружен 04.11.2014 в автомобиль марки "ГАЗЕЛЬ", с государственным номером М726СО86, под управлением водителя - Тена А.В.
Товар с исправной пломбой, тарой и упаковкой по товарно-транспортным накладным от 29.10.2014, от 03.11.2014 принят Болатовым М.Ш. по доверенности от 04.11.2014 в„– 1451, выданной заказчиком ООО "Евросеть-Ритейл", без замечаний.
Учитывая условия пункта 2.9 договора в„– 22/01/2014 заказчиком - ООО "Евросеть-Ритейл" обеспечено обязательное охранное сопровождение груза в лице охранника - экспедитора Болатова М.Ш., действовавшего на основании доверенности от 04.11.2014 в„– 1451, выданной заказчиком ООО "Евросеть-Ритейл". Между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО ЧОП "Олимп", чьим охранником являлся Болатов М.Ш. заключен договор на сопровождение грузов от 04.07.2014 в„– 04714 (далее - договор в„– 04714).
Кроме того, между ООО "Евросеть-Ритейл" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен генеральный полис (договор) страхования грузов от 23.10.2014 в„– 1531 (далее - договор в„– 1531), согласно которому страховщик обязался на условиях Правил страхования грузов от 12.02.2014 и на условиях, согласованных в договоре, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с договором страхования сумм.
Согласно постановлению от 05.11.2014 в„– 201412404/30 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 04.11.2014 из автомобиля ИП Потокина А.В. неустановленными лицами похищено имущество (перевозимый груз) ООО "Евросеть-Ритейл".
По факту обнаружения недостачи груза составлен комиссионный акт от 05.11.2014 в„– 05/11.
ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 12.11.2014 о наступлении 04.11.2014 события, обладающего признаками страхового, а именно об обнаружении недостачи груза, переданного к перевозке ответчику.
ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 15.09.2015 о выплате страхового возмещения в связи с тем, что фактом хищения переданных к перевозке товарно-материальных ценностей страхователю причинен значительный материальный ущерб.
По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" событие, произошедшее 04.11.2014, признано страховым случаем, о чем составлен акт в„– ГР5834845, на основании которого 19.10.2015 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 556 156 руб. 64 коп. платежным поручением от 19.10.2015 в„– 46749.
Выплатив страховое возмещение, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 965 ГК РФ.
Суды, руководствуясь статьей 387, пунктом 1 статьи 801, статьей 965 ГК РФ, исходили из доказанности факта хищения груза, находящегося под охранным сопровождением по договору в„– 1531, принятия груза охранником в связи с чем не нашли оснований для возложения ответственности за сохранность груза во время его перевозки на перевозчика.
Суды пришли к правомерному выводу, что к правоотношениям, возникшим на основании договора от 22.01.2014 в„– 22/01/2014, подлежат применению положения глав 40, 41 ГК РФ.
Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 6 Закона в„– 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом в„– 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом в„– 87-ФЗ.
В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Как следует из дела, суды не нашли оснований для возложения ответственности за сохранность груза на перевозчика в связи с тем, что груз находился под охранным сопровождением по договору в„– 04714 и передан к перевозке охраннику, действовавшему на основании доверенности от 04.11.2014 в„– 1451, выданной ООО "Евросеть-Ритейл".
Однако судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды, отказывая в иске, по сути, указали на ответственность ООО ЧОП "Олимп", которое к участию в деле привлечено, условиям договора в„– 04714 оценка судами не дана.
Судами не учтено то, что при перевозке груза с охраной ответчик должен доказать, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору в„– 22/01/2014, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза.
Данный подход согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.10.2010 в„– 3585/10, от 11.09.2012 в„– 3659/12, от 01.07.2014 в„– 5175/14.
Кроме того, судами не оценен акт от 05.11.2014 в„– 05/11 об обнаружении недостачи груза, из которого следует, что и водитель ответчика, и охранник вместе покидали транспортное средство, после чего была обнаружена пропажа.
Обстоятельства того, что груз по товарно-транспортной накладной передавался охраннику, а не представителю ответчика, также не исследовались.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, то обжалуемые решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 АПК РФ); установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета, оснований иска с учетом правильного распределения бремени доказывания; разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО ЧОП "Олимп"; оценить доводы участников процесса и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; принять законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13462/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------