АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А45-25744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи: Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-25744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Сибирь" (121099, г. Москва, пл. Смоленская, 3, ОГРН 1065475022106, ИНН 5433163452) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) о взыскании 3 553 309,38 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Сибирь" Шушарина Т.В. по доверенности от 08.12.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) с требованием изменить арендную плату по договорам аренды от 03.07.2007 в„– 2-зп и в„– 4-зп (далее - договоры аренды) с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с заключением эксперта от 18.03.2016 в„– 1/э, взыскать с департамента в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: условия договоров аренды изменены в части установления арендной платы с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с заключением эксперта от 01.03.2016 в„– 1/э. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в части внесения изменений в договоры аренды, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства являются основанием для внесения в судебном порядке изменений в договор аренды в части размера арендной платы. При этом суд исходил из отсутствия у общества при заключении им договора аренды возможности спрогнозировать изменение рыночных цен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что данные требования с учетом внесения изменений в договоры аренды в части размера арендной платы, являются преждевременными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению департамента, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, результатом которого является изменение условий договоров аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Департамент указывает на то, что изменение арендной платы в связи с изменением порядка ее определения - на основании рыночной стоимости не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и исключает возможность требовать изменения арендной платы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд, по мнению заявителя, неправомерно сослался на статью 451 ГК РФ.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое бюро", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены договоры аренды, согласно которым в аренду переданы: земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:0277 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения с кадастровым номером общей площадью 200 000 кв. м для строительства объектов общественно-делового и складского назначения, участок расположен примерно в 1,3 км по направлению на запад от ориентира - Новосибирская область, муниципальное образование Мичуринского сельсовета, п. Мичуринский (договор в„– 2-зп); земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:0280 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения с кадастровым номером общей площадью 20 000 кв. м для строительства подъездных путей, трансформаторной подстанции и иных объектов складской инфраструктуры, участок расположен примерно в 1,2 км по направлению на запад от ориентира - Новосибирская область, муниципальное образование Мичуринского сельсовета, п. Мичуринский (договор в„– 4-зп).
Арендная плата за земельные участки в год согласно разделу 3 договоров аренды установлена: в размере 304 500 руб. по договору в„– 2-зп; в размере 30 450 руб. по договору в„– 4-зп.
В пункте 3.5 договоров стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельного участка (изменения размера земельного налога) или введения коэффициентов к ней, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Новосибирской области, с извещением арендатора за 10 дней до введения изменения. Арендодатель в одностороннем порядке может изменить порядок перечисления арендной платы, при этом он обязан направить письменное уведомление арендатору, а арендатор, в свою очередь, должен принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.
Уведомлениями от 18.02.2015 департамент со ссылкой на пункт 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 15.09.2014 в„– 361-п (далее - постановление в„– 361-п), сообщил обществу об изменении размера арендной платы с 01.03.2015, размер арендной платы по договору в„– 2-зп установлен в размере 15 840 000 руб. в год, по договору в„– 4-зп - в размере 1 844 700 руб. в год.
Арендная плата определена исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством.
Общество, посчитав размер арендной платы, установленный на основании результатов оценки, проведенной по заказу департамента ООО "Информационно-аналитическое бюро", завышенным, обратилось к департаменту с требованием о внесении изменений в договоры аренды в соответствии с результатами оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" по заказу арендатора.
Письмом от 12.10.2015 департамент в пересмотре условий договоров аренды отказал.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (редакция, действовавшая до 01.03.2015).
В соответствии со статьей 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование землей определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды.
Исходя из положений действующего законодательства, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условий договоров аренды, постановления в„– 361-п, судебные инстанции признали плату за землю регулируемой. Одностороннее изменение регулируемой арендной платы предусмотрено условиями договоров аренды (пункты 3.5 договоров).
Ссылаясь на иной размер рыночной стоимости земельного участка, используемый при расчете арендной платы, истец обратился с настоящим требованием. В качестве правового обоснования своих требований указал пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 66 ЗК РФ, статьи 6, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебные инстанции правомерно не согласились с доводом ответчика о том, что обществом (истцом) выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, истцу следовало оспорить одностороннюю сделку департамента по изменению условий договора (изменению размера арендной платы).
Следует согласиться с доводом истца о том, что он не оспаривает позицию ответчика относительного того, что изменение департаментом арендной платы на основании постановления в„– 361-п путем направления уведомлений от 18.02.2015 в„– 957-11/38 и в„– 958-11/38 является исполнением договора, а не его изменением. Однако указанное обстоятельство никак не влияет на право истца в судебном порядке в соответствии со статьей 12 ГК РФ потребовать изменения условий договора, которые были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно установленному в соответствии с постановлением в„– 361-п размеру регулируемой арендной платы.
Условие пунктов 3.5 договоров аренды об изменении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами, само по себе не свидетельствует о невозможности установления арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, на основании результатов оценки, проведенной арендатором.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение от 18.03.2016 в„– 1/э ООО "ЭКСОН", составленное на основании определения суда, суд признал его подлежащим применению. С учетом этого условия договоров аренды о размере арендной платы были изменены.
Кассационная инстанция согласна с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно сослались на статью 451 ГК РФ, предусматривающую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В настоящем случае отсутствуют условия, необходимые для расторжения договора по этому основанию. При заключении договоров аренды арендатору было известно о том, что арендная плата за государственные земельные участки является регулируемой, может быть пересмотрена в определенном порядке, и ее размер не зависит от воли сторон договора. Вместе с тем допущенное нарушение не является основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Правовым основанием для изменения условий договоров аренды послужил пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Информационно-аналитическое бюро"), был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.
Учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А45-25744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------