АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А03-23125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАР" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-23125/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАР" (658860, Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Ветеранов, 71; ОГРН 1112210000561, ИНН 2276006395) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, 185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю Бондаренко Т.Н. по доверенности от 04.05.2016, Сучкова М.П. по доверенности от 04.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 30.04.2015: в„– 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в„– 141 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в сумме 638 332,7 руб.; в„– 60 о возмещении частично НДС в размере 299 499 руб.
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлен налог, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 937 832 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией приняты решения от 30.04.2015: в„– 8579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 60 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в„– 141 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в размере 638 333 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций со следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Приоритет" по договору от 15.04.2014 в„– 25 поставки товара (масло подсолнечное нерафинированное), ООО "СХФ Эльвира" по договору от 09.01.2014 в„– 5 возмездного оказания услуг (выполнение погрузочно-разгрузочных работ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.11.2015 решения Инспекции от 30.04.2015 в„– 141, в„– 60 и в„– 8579 оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, в том числе с указанием на факты взаимозависимости участников сделок, на создание формального документооборота и преследование цели получения необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного возмещения налога из бюджета.
Относительно регистрации участников сделок в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было установлено следующее.
Общество поставлено на налоговый учет 23.06.2011 в Алтайском крае, учредитель и руководитель Лубнин С.А.
ООО "Приоритет" зарегистрировано 30.07.2008, с 18.07.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции; учредителями являются Заварухина М.С. и Пешкова Е.А., руководитель - Пешкова Е.А.; юридический адрес - с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71, по которому осуществляет деятельность Общество, а также ООО "СХФ "Эльвира" и ООО "Контакт-сервис" (руководителем также является Пешкова Е.А.); основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
ООО "СХФ "Эльвира" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции 12.10.2009, основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; с 01.10.2011 по 01.09.2014 руководителем значился Коновал Н.С., с 25.09.2014 - Катаева Ю.А.
Формулируя выводы относительно доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив следующее:
- сведения о наличии в собственности Контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности;
- сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011-2013 годы со стороны ООО "Приоритет" в налоговый орган не предоставлялись, за 2014 год сведения предоставлены на 14 человек, при этом НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивался; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Приоритет" заявлена налоговая база в сумме 953 591 руб., исчислен подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 154 976 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 83,5%; налоговые декларации по НДС представляются по ТКС через уполномоченного представителя Общества; ООО "СХФ "Эльвира" сведения о доходах за 2012 год не представлены, за 2013 год представлены на 15 человек, за 2014 год - не представлены, однако с 2013 года НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивался; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "СХФ "Эльвира" не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил 100%;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приоритет" показал, что Общество в проверяемом периоде перечисляло денежные средства в адрес данного Контрагента, применяющего общую систему налогообложения; после чего денежные средства от Контрагента "первого звена" перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств, - ООО "Барна", ООО "Агрос", ООО "Абсолют" (контрагенты "второго звена"); в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, не уплачивающих НДС (ООО "Степное", КХ "Русь", ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В., ИП Глава КФХ Дзюба А.В.), а также 28-30% средств перечислялось на корпоративные карты и с последующим обналичиванием;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СХФ "Эльвира" за спорный период показал, что во 2 квартале 2014 года на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 3 397 905,21 руб. (38,3% в счет оплаты задолженности, возврат займа от Общества; 30,9% в счет возврата займа от ООО "Приоритет"); с расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 202,11 руб., в том числе с указанием "оплата кредита и процентов по кредиту", "выдача заработной платы".
Суды поддержали доводы Инспекции, что о создании фиктивного документооборота свидетельствует также то, что контрагенты "второго звена" поставку сырья фактически не производили, поставка сырья осуществлялась сельхозпроизводителями - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС, что, в том числе подтверждено полученными в ходе налоговой проверки объяснениями сельскохозяйственных производителей, которые указали, что все переговоры по поставке вели с Лубниным С.А. (протоколы допроса ИП Главы КФХ Гросса Ф.О., ИП Главы КФХ Луканина С.В.).
Суды также поддержали выводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок, поскольку материалами дела подтверждено, что руководство указанных организаций состоит из группы взаимосвязанных лиц, подчиняющихся руководителю Общества Лубнину А.С., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- адрес предоставленных Лубниным С.А. в аренду объектов недвижимости ООО "СХФ "Эльвира" одновременно является юридическим адресом Общества, ООО "Приоритет" и ООО "Контакт-Сервис";
- из пояснений должностных лиц контрагентов ООО "СХФ "Эльвира" следует, что руководителя Коновала Н.С. они не знают, фактически все дела вели только с Лубниным С.А., считали, что ООО "СХФ "Эльвира" являлось "его предприятием"; были выданы доверенности на право представления Лубниным С.А. интересов ООО "СХФ "Эльвира", при этом согласно представленным ООО "СХФ "Эльвира" сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013 год Лубнин С.А. не являлся его работником;
- Обществом сведения о доходах (форма 2 - НДФЛ) за 2012-2013 года предоставлены на 2 человек, - Лубнина С.А. и Коновала Н.С. (руководитель ООО "СХФ "Эльвира");
- в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СХФ "Эльвира" в рамках статьи 93.1 НК РФ Обществом представлены документы по хозяйственным операциям Лубнина С.А. и ООО "СХФ "Эльвира", в частности договоры безвозмездного пользования земельным участком и расположенными на нем нежилыми объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Лубнину С.А.; при этом последний в договорах не предусматривает компенсацию налогов (налог на землю и налог на имущество, которые были им исчислены за земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ,71), - л.д. 22, 38, 54, 64 том 1;
- из показаний свидетеля Коновала Н.С., допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что Лубнин С.А. в 2011 году предложил безвозмездно зарегистрироваться в качестве руководителя ООО "СХФ "Эльвира"; Пешкова Е.А. (руководитель ООО "Приоритет") возила его к нотариусу для выдачи доверенности на ее имя для возможности фактического управления ООО "СХФ "Эльвира"; фактически дела организации вел всегда Лубнин С.А.; указал, что фактически каких-либо работ во 2 квартале 2014 года по переработке семян подсолнечника никто из сотрудников ООО "СХФ "Эльвира" не выполнял, сам он дохода от финансово-хозяйственной деятельности организации не получал.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не представила надлежащих доказательств наличия у Лубнина С.А. в собственности, оборудования, необходимого для изготовления масла, доказательств возврата Обществу денежных средств по сделкам, что Инспекцией не исследовались вопросы, связанные с соответствием цены товара рыночной, о непроведении соответствующей экспертизы на предмет возможности изготовления 327 тонн масла подсолнечного.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (результата работ), осуществлением в дальнейшем экспорта спорного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий в рамках камеральной проверки.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 87, 88, 101 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе мероприятий налогового контроля.
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекции необходимо проверить представленные Обществом документы на предмет соответствия их требованиям статей 169, 172 НК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде, должны быть оценены Инспекцией в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53.
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций и отсутствие намерений к их совершению; осуществленное налоговым органом определение размера налоговых обязательств при доказанности получения необоснованной налоговой выгоды с учетом характера сделок и их действительного экономического смысла фактически не опровергнуто.
Представление в материалы дела дополнительных доказательств, которые подтверждают выводы налогового органа по камеральной налоговой проверке, но добыты Инспекцией в установленном законом порядке при проведении иных налоговых проверок, в частности Контрагентов, не является нарушением норм НК РФ и АПК РФ. Как следует из мотивировочных частей судебных актов, суды оценивали оспариваемые решения налогового органа с учетом доводов и доказательств, изложенных в решении по камеральной проверке, а не исключительно на основании иных доказательств, представленных в суд.
Учитывая нормативные положения пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества относительно отсутствия взаимозависимости между сторонами по сделке, поскольку установленные судами обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, информационных ресурсов, показания свидетелей), свидетельствуют о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделки Лубнину С.А., создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, могут быть применимы в смысле указанной статьи. Кроме того, установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы относительно описок в постановлении суда, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы жалобы относительно допущенных Инспекцией нарушений статей 100, 101 НК РФ (в частности, относительно нового (повторного) акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении срока принятия решения, что Обществу не была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, о неприложении всех документов к акту проверки, о незаконности получения Инспекцией банковских выписок при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) получили правовую оценку двух судебных инстанций и обоснованно отклонены в качестве основания для отмены обжалуемых решений налогового органа.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (из материалов дела следует, что налогоплательщик преднамеренно не воспользовался правом участвовать в указанной процедуре и представлять объяснения по существу выявленных нарушений, в то время как Общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки), а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемых решениях относительно доначислений сумм налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых Инспекцией решений по указанной налогоплательщиком причине (формальным основаниям).
Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе что Инспекцией не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенного масла на экспорт, оплата товара, о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, о недоказанности возврата денежных средств Обществу, что недобросовестность Контрагентов не свидетельствует о неправомерности получения налоговых вычетов, о необоснованной ссылке судов на судебные акты по делу в„– А03-2587/2010) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в жалобе отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по эпизоду, связанному со взаимоотношениями Общества и ООО "СХФ Эльвира" по договору от 09.01.2014 в„– 5 возмездного оказания услуг (выполнение погрузочно-разгрузочных работ).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------